Решение по делу № 2-2241/2017 (2-11206/2016;) от 06.12.2016

КОПИЯ

дело № 2-2241/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                                  Липковой Г.А.,

при секретаре                                  ФИО5,

с участием:

представителя истца                                                                           ФИО8,

третьего лица                                                                                      ФИО12,

представителя третьего лица                                                            ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО4 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»).

    В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по пр. К. Маркса, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «МАЗ 642208-230», государственный регистрационный знак №, ФИО12 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

    Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО 0344980300 в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего застрахована по полису ОСАГО № в АО «РСК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 100 900 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

    Действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ему причинен моральный вред.

    Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 100 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО7 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, о чем судом отдельно вынесено определение. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик АО «РСК «Стерх» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что экспертное заключение, представленное истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются расхождения в количестве поврежденных деталей, а именно в акте осмотра к экспертному заключению указано девять наименований поврежденных деталей, а в извещении о дорожно-транспортном происшествии и справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД имеется указание на пять поврежденных деталей, кроме того в акте осмотра отсутствуют сведения об основании для проведения осмотра, сведения о соответствии (несоответствии) информации, содержащейся в регистрационных документах, о дате повреждения транспортного средства, дате начала эксплуатации автомобиля, информации о повреждениях доаварийного характера, следах произведенного ремонта.

В судебном заседании третье лицо ФИО12, полагал исковые требования обоснованными, в части размера компенсации морального вреда завышенным. Суду пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что имеются несоответствия повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, иных существенных доводов, касающихся рассматриваемого дела не высказала.

Третье лицо ООО «Старкам-Авто» времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не поступало.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по пр. К. Маркса, <адрес>. Петропавловска-Камчатского по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «МАЗ 642208-230», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Юсоки» государственный регистрационный знак №, нарушившего пункт 8.7 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак В 303 АА 41, под управлением ФИО6 кызы.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак В 303 АА 41 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак В 303 АА 41, является ФИО4 ФИО1 (л.д. 12).

Вина водителя ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО12 пункта 8.7 Правил дорожного движения.

Ответственность владельца автомобиля «МАЗ 642208-230», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность ФИО7 ФИО1 на момент столкновения застрахована по полису ОСАГО в АО «РСК «Стерх».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО10, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 100 900 рублей.

Давая оценку экспертному заключению, суд считает, что оно соответствует требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Довод ответчика и представителя третьего лица ФИО9 о том, что данное экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются расхождения в количестве повреждённых деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства, извещении о дорожно-транспортном происшествии и справке о дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД непосредственно после столкновения, автомобиль «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак В 303 АА 41в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, крепления передней левой фары и решетки радиатора.

Действительно, механические повреждения транспортного средства истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии не содержат полный перечень повреждений, зафиксированных специалистом оценочной компании при осмотре автомобиля «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №

Между тем суд принимает во внимание, что сотрудник ГИБДД, составляющий справку на месте дорожно-транспортного происшествия, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Поэтому перечень повреждений, зафиксированный инспектором ДПС, не может считаться исчерпывающим и составленная им справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также, согласно пункту 2 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, экспертиза проводится на основании документов, в числе которых приведена справка о дорожно-транспортном происшествии, но лишь при ее наличии.

В связи с этим, содержащиеся в справке о ДТП данные о повреждениях транспортного средства не являются обязательным условием для включения повреждений в акт осмотра.

Следовательно, основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра оценочной организации.

Кроме того, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных ИП ФИО10 в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра в полной мере согласуются с обстоятельствами произошедшего столкновения, характером и локализацией механических повреждений, зафиксированных инспектором ГИБДД, что подтверждается схемой происшествия, с которой оба водителя согласились.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом независимой экспертизе, и берет их за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Довод ответчика об отсутствии в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений об основании для проведения осмотра, сведений о соответствии (несоответствии) информации, содержащейся в регистрационных документах, о дате повреждения транспортного средства, дате начала эксплуатации автомобиля, информации о повреждениях доаварийного характера, следах произведенного ремонта заслуживает внимание суда, однако, данное обстоятельство сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают и не свидетельствует о наличии оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной стороной истца экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ИП ФИО10

Более того, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «РСК «Стерх» суммы материального ущерба в размере 100 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения АО «РСК «Стерх» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения АО «РСК «Стерх» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя сумму, из которой подлежит взысканию штраф, суд учитывает установленный в судебном заседании размер страхового возмещения, который составляет 100 900 рублей

С учетом изложенного, с АО «РСК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 450 рублей (100 900 рублей / 2).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции ЛХ № следует, что ФИО7 ФИО1 в рамках договора поручения оплатил ИП ФИО8 сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 39).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3518 рублей (3 218 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО13 ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО13 ФИО1 страховую выплату в размере 100 900 рублей, штраф в размере 50 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 166 350 рублей.

    Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО13 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья     подпись                                                                 Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                       Г.А. Липкова