Решение по делу № 33-1720/2017 от 19.01.2017

Судья: Тонких В.В.

Дело №33-1720

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каменских Н.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Каменских Н.Д. (** года рождения, место рождения ****, место регистрации ****, ул. ****) в пользу Мубараковой Д.А. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере ** рублей, в остальных требованиях отказать.

Взыскать с Каменских Н.Д. (** года рождения, место рождения ****, место регистрации ****) в местный бюджет госпошлину в размере ** рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика Каменских Н.Д. - Малины М.Е. по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Мубараковой Д.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Зелениной М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Мубаракова Д.А. обратилась в суд с иском к Каменских Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей и расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивировала следующим: 09 марта 2016 года на проезжей части Комсомольского проспекта, в районе дома № ** г.Перми водитель автомобиля ВАЗ-212340 гос. номер ** Каменских Н.Д. в нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ допустил наезд на истца и ее подругу, которые двигались по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

В результате действий водителя Каменских Н.Д. истец получила телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Истица указывала, что по вине ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях в результате полученных при ДТП телесных повреждений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Каменских Н.Д., полагая определение размера компенсации морального вреда незаконным и необоснованным. Суд не выяснил, в чем конкретно выражается моральный вред для истца. Взыскивая большую сумму компенсации, суд не учел материальное положение ответчика, который не работает, обучается, проживает с матерью, отчимом и малолетним братом, находится на иждивении матери. Суд также не учел требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства: ответчиком Каменских Н.Д. истица была доставлена в травмпункт, где в течение всего времени ее пребывания находились ответчик и его родственники; ответчик чистосердечно раскаялся, извинился, характеризуется положительно, стремится возместить причиненный вред, но пока не имеет для этого возможности. Суд также не принял во внимание, что истица в момент ДТП сознания не теряла, никакие симптомы сотрясения головного мозга и ушиба в период с момента ДТП до окончания осмотра в травмпункте не проявлялись. Полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающем требованиям разумности и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу Мубаракова Д.А. и прокурор Свердловского района г. Перми просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в объеме доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 09 марта 2016 года около 22 часа 20 минут водитель Каменских Н.Д., управлявший принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-211340, гос. номер **, двигаясь через пешеходный переход, допустил наезд на истца и ее подругу. При этом установлено, что пешеходы двигались по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, заключением эксперта квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.

Водитель Каменских Н.Д. за нарушение требований ПДД РФ привлечен к административной ответственности, в ходе рассмотрения судом административного дела вину в нарушении требований Правил дорожного движения, приведших к наезду на истца, признал.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ не предпринял все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства с целью предотвращения наезда на пешеходов, обязанность возмещения морального вреда наступает вне зависимости от его вины в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда не соответствует установленным судом обстоятельствам.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд первой инстанции учитывал все имеющие значение вопросы: обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень физических и нравственных страданий, нахождение истца на лечении при продолжении нравственных и физических страданий, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, его отношение к рассматриваемому происшествию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было установлено, что ответчик не предпринимал мер для заглаживания причиненного в результате ДТП истцу ущерба, не навещал пострадавшую, не пытался принести извинения.

Доводы заявителя о том, что суд не учел его материальное положение, не могут быть приняты во внимание исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы заявителя в отношении объема телесных повреждений истицы, якобы не установленных в травмпункте, являются надуманными, несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

С учетом изложенного определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменских Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: