Решение от 20.03.2017 по делу № 2-177/2017 (2-5073/2016;) от 19.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                    Беляевой Т.А.,

при секретаре                            Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Романова О.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Романова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом<данные изъяты> – начисленные пени. Просит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты на сумму основного долга за пользование кредитом в размере 14,0% годовых, обратить взыскания на квартиру, принадлежащую Романова О.А., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 48, 1 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор с момента вступления решения суда в законную силу. Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» С.С.Е., действующий по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Романова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время находится в декретном отпуске, производит ежемесячные платежи по <данные изъяты> Банк отказал ей в программе господдержки, поскольку идет процесс о расторжении договора.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно адрес Закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) (далее - "Закон об ипотеке") одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Тверьуниверсалбанк» и Романова О.А. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки в размере 14,00%.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры возникающий в силу закона на основании ст. 77 Закона об ипотеке со дня государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру.

Согласно условиям договора стороны определил стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем в закладной сделана отметка о новой владельце закладной от 29.05.2013г.

В соответствии с графиком, сумма ежемесячного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на п. 4.4.1 Кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях:

- при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как указано стороной истца в заседании суда в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступали, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Романова О.А. <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – начисленные пени.

Из представленного истцом расчета и платежных документов, представленных ответчиком следует, что Романова О.А. производила платежи по кредитному договору ежемесячно, однако допускала просрочку платежа за январь 2014 г., - оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2015 г., - оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2016 г., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2016 г., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из представленных ответчиком квитанций следует, что размер платежа, который вносит ответчик составляет <данные изъяты>., то есть выше установленного графиком размера.

Таким образом, погашение кредита и процентов по нему с учетом имеющейся просрочки кредитных платежей ответчиком осуществлялось.

Как следует из графика платежа, по состоянию на март 2017 года остаток основного долга составляет <данные изъяты>

Ответчик Романова О.А. представила в судебное заседание справку, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет <данные изъяты> в том числе: остаток просроченной задолженности по процентной части в просроченных платежах составляет <данные изъяты> остаток просроченной задолженности в счет уплаты просроченных платежей по основному долгу составляет <данные изъяты>

Таким образом, на момент рассмотрения дела, недоплата по сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде Романова О.А. не прекращает производить платежи по кредитному договору, имеет реальную возможность своевременно выплатить сумму кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Более того, общая сумма неисполненного обязательства <данные изъяты> (остаток просроченной задолженности по процентной части в просроченных платежах составляет <данные изъяты> + остаток просроченной задолженности в счет уплаты просроченных платежей по основному долгу составляет <данные изъяты> составляет менее 5% (4,95 %) от общей стоимости заложенного имущества <данные изъяты> установленной условиями договора, что в силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию, начисленная пеня в размере <данные изъяты>

Романова О.А. просила снизить размер неустойки, ссылается на то, что находится в тяжелом материальном положении, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Следуя закрепленному законом принципу осуществления гражданских прав в своей воли и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ.

Исходя из того, что ответчик заявила о снижении размера неустойки, представила доказательства своего имущественного положения (л.д.73), учитывая, то обстоятельство. Что ответчик не уклоняется от выполнения своих обязательств, производит ежемесячные платежи, суд полагает возможным удовлетворить заявление Романова О.А. и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

С учетом указанных правовых норм, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности в случае образования задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░