Решение по делу № 2-476/2017 от 10.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

    14 июня 2017г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Забариной Г.О. к индивидуальным предпринимателям Столяровой А.В. и Брагиной С.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Забарина Г.О. обратилась в суд с иском к Столярову С.М. и Брагиной С.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением суда по делу была произведена замена ответчиков на ИП Столярову А.В. и ИП Брагину С.В.

В судебном заседании истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в долях пропорционально вины каждого -- руб. В суде пояснила, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде гематомы на голове, синяков на лице, ушиба позвоночника. Истица находилась на амбулаторном лечении один месяц, испытала нравственные и физические страдания, связанные с полученными травмами.

Представитель ответчика ИП Брагиной С.В., Кравцов В.В. просил в иске отказать, поскольку вины водителя Брагина Ю.И. в данном ДТП нет. Не отрицал факт трудовых отношений Брагина Ю.И. с ИП Брагиной С.В.

Ответчик ИП Столярова А.В., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица по делу Уткин А.А. и Брагин Ю.И., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 32054, осуществляющего пассажирские перевозки под управлением водителя Уткина А.А. и пассажирского автобуса ПАЗ 32053, под управлением водителя Брагина Ю.И. Водитель Уткин А.А. не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автобус ПАЗ 32053 регистрационный знак № до полной остановки, которым управлял Брагин Ю.И. (л.д.5)

    При ДТП пассажир автобуса ПАЗ 32053 регистрационный знак № Забарина Г.О. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не повлекли вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Уткина А.А. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления сотрудника ГИБДД административное производство в отношении Уткина А.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.7)

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения у Забариной Г.О. в виде кровоподтека правой ушной раковины, правового бедра, подкожной гематомы затылочной области не повлекли вреда здоровью. Ушиб затылочной области, ушиб шейного и нижне-грудного позвоночника не несет информации о характере повреждения, в связи с чем не подлежит оценке. (л.д.8)

После полученных травм в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. пострадавшая Забарина Г.О. обратилась в Орловскую городскую больницу скорой медицинской помощи им.Семашко, где ей была оказана помощь, что подтверждается медицинской справкой лечебного учреждения. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГг. Забарина Г.О. обратилась в БУЗ ОО «Городская больница им. Боткина» к врачу по поводу полученных травм, который назначил ей лечение.

Забарина Г.О. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается листками нетрудоспособности и медицинской картой Забариной Г.О. (л.д.17-37)

Из материалов ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Уткин А.А., действия которого привели к данному ДТП. Вина второго водителя в данном ДТП отсутствует.

Отсутствие вины водителя Брагина Ю.И. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, необходимостью амбулаторного лечения в течение месяца, связанного с восстановлением здоровья, степени вины причинителей вреда, учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав компенсацию морального вреда в пользу Забариной Г.О. в размере -- руб.

Водитель Уткин А.А. при совершении данного ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Столяровой А.В., водитель Брагин Ю.И. при совершении данного ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Брагиной С.В.

На предыдущем судебном заседании Брагин Ю.И. не отрицал факта нахождения в трудовых отношениях с ИП Брагиной С.В.

Факт трудовых отношений водителя Уткина А.А. с ИП Столяровой А.В., подтверждается административным материалом, где в своих объяснениях Уткина А.А. пишет, что он работает у ИП Столяровой А.В. водителем.

    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, денежные средства следует взыскать с ответчика ИП Столяровой А.В. в сумме -- руб, с ИП Брагиной С.В. в сумме -- руб, т.к. оба водителя при совершении данного ДТП находились при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом рассмотренных требований и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по -- руб с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столяровой А.В. в пользу Забариной Г.О. компенсацию морального вреда -- руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брагиной С.В. в пользу Забариной Г.О. компенсацию морального вреда -- руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Забариной Г.О. с ИП Столяровой А.В. и ИП Брагиной С.В. госпошлину по -- руб с каждой.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2017г.