Решение по делу № 2-75/2012 от 21.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  2-75/12г.

                                                 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 февраля 2012 годаг.Ухта Республика Коми

          Мировой судья Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми Тарасова Н.М.,  при секретаре  Кузнецовой В.А.,         

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Муллакова М.А. к Платовой Р.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Муллаков М.А. (истец) обратился в  суд с иском к Платовой Р.Ю., ООО «Росгосстрах»  о взыскании страховой выплаты,  возмещении материального  ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.  Иск мотивирован тем, что  <ДАТА2> в 11 часов 38 минут у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ухты РК произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, под управлением ответчицы Платовой Р.Ю, и  его (истца) автомобилем. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы Платовой Р.Ю., автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (без учета процента износа), и на  сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (с учетом процента износа деталей).  ООО «Росгосстрах» выплатило ему (истцу) <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просит довзыскать с ООО «Росгосстрах»  страховое возмещение, услуги по оценке ущерба,  величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства;  с  Платовой Р.Ю.- разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также с ответчиков  расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг,  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.

 Муллаков М.А. в судебное заседание  не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Котельников В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. В порядке уточнения искового требования просил устранить ошибку и в заключительной части искового заявления: в п.2 просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с Платовой  Р.Ю.;  в п.5 - взыскать величину дополнительной  утраты  товарной стоимости транспортного средства - с ООО «Росгосстрах».  

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.  Представил письменный отзыв, в котором просит  рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.

            Ответчица Платова Р.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

            На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие  истца Муллакова М.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

               Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

  <ДАТА2> в 11 часов 38 минут у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ухты РК   Платова Р.Ю., управляя автомобилем, совершила наезд на  автомобиль, принадлежащего Муллакову М.А . В результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы Платовой Р.Ю., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД ОВД г. Ухта РК  от <ДАТА2>  было отказано в отношении  Платовой Р.Ю. в возбуждении дела об административном  правонарушении, поскольку  за нарушение п.9.10 ПДД не предусмотрена административная ответственность.

Изложенные в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы о нарушении Платовой Р.Ю.  Правил ДД подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения со стороны водителя Платовой Р.Ю. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, гражданская ответственность  Платовой Р.Ю.застрахована в ООО «Росгосстрах»  по договору страхования<НОМЕР>, срок действия которого составляет с <ДАТА3> по <ДАТА4>

В соответствии со статьями 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По данному делу наступление страхового случая подтверждается документами, исследованными в судебном заседании, сторонами данный факт также не оспорен. Так, в страховом акте   по ОСАГО  <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленном ответчиком ООО «Росгосстрах», страховой случай наступил <ДАТА2>. Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

 Согласно заключению ООО «М» от <ДАТА7>, <НОМЕР>, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) -<ОБЕЗЛИЧИНО>  копеек, без учета износа -<ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.  Утрата товарной стоимости транспортного средства составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Страховая выплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  которая была выплачена  истцу. Отчёт о размере компенсации за аварийное повреждение  и Отчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля выполнены компетентным  лицом, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» от 29.07.1998 года. Расчёт стоимости устранения последствий ДТП произведён с учётом текущих цен, сложившихся непосредственной регионе нахождения автомобиля, с применением надлежащей нормативной базы. Оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющее необходимое образование и стаж экспертной деятельности, у суда не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с посл.изм. и доп.),    при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.    В силу подп. «б»п.63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения  имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления  страхового случая (восстановительных расходов).

            Таким образом, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем ООО «Росгосстрах» подлежала  возмещению стоимость устранения аварийных дефектов с учётом износа.  С учётом уже выплаченной истцу суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу  Муллакова М.А.  следует  довзыскать 17936 рублей 39 копеек, а также  расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба.

   Согласно Отчету  от <ДАТА10> <НОМЕР>  ООО «М», утрата товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с этим указанная сумма также  подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме, а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта.

 Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету от <ДАТА11> <НОМЕР> ООО «М», без учета  процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,  с учётом износа  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, то разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчицы Платовой Р.Ю.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчиков  пропорционально удовлетворенным  требованиям.

          Руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Муллакова М.А. к Платовой Р.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муллакова М.А.  страховое возмещение,  ущерб по утрате товарной стоимости,   расходы по оплате услуг эксперта,  по оплате госпошлины,  по оплате услуг представителя.

Взыскать с Платовой Р.Ю. в пользу Муллакова М.А.  ущерб,  расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г.Ухта РК в течение месяца.

           Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 года

          Мировой судья                                                          Тарасова Н.М.