Решение по делу № 33-2917/2017 от 12.05.2017

Судья Попова Т.А.      дело № 33-2917/2017 г.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Ошманкевича Р.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Щеголева П.И. в интересах индивидуального предпринимателя Гичун Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года, по которому

расторгнут договор купли-продажи ..., заключенный <Дата обезличена> между Смешной В.И. и индивидуальным предпринимателем Гичун Т.В.;

с индивидуального предпринимателя Гичун Т.В. в пользу Смешной В.И. взыскана стоимость товара в размере ... рублей, расходы по экспертизе в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей;

с индивидуального предпринимателя Гичун Т.В. взыскана госпошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Н. – представителя индивидуального предпринимателя Гичун Т.В., Д. – представителя Смешной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смешная В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гичун Т.В. о расторжении договора купли-продажи ..., взыскании стоимости товара в размере ... рублей, неустойки за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом, расходов, понесенных на проведение экспертизы качества товара, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> приобрела у ответчика в магазине «...» меховое ... по цене ... рублей, в котором через год после носки выявились недостатки - .... По результатам проведенной экспертизы установлено, что недостатки имеют производственный характер, однако в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ответчик отказала.

В судебном заседании представитель истца требования подержал.

Ответчик и её представитель исковые требования не признали.

Истец в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Щеголев П.И., действуя в интересах Гичун Т.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Смешная В.И. приобрела в магазине «...» у индивидуального предпринимателя Гичун Т.В. ..., стоимостью ... рублей, что подтверждается чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. ...).

В процессе носки ... Смешная В.И. <Дата обезличена> обнаружила недостатки изделия в виде ....

Для установления причин образования недостатков истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «...», предъявив для проведения экспертизы вышеуказанное ....

Согласно акту экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предъявленное на экспертизу ... имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии пошива ... и использования для пошива ... шкурок с нарушением технологии выделки (л.д. ...). Выводы, содержащиеся в акте экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, эксперт АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» Н. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции <Дата обезличена>.

За проведение указанной экспертизы истец заплатила ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от <Дата обезличена> (л.д. ...).

После получения акта экспертизы Смешная В.И. <Дата обезличена> обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять ... ненадлежащего качества, вернуть стоимость товара в размере ... рублей и возместить расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей (л.д. ...).

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству ответчика судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «...» (л.д. ...), представленное на экспертизу ... имеет многочисленные производственные дефекты, причиной возникновения которых явилось применение некачественных шкурок и нарушение технологии соединения деталей; дефекты являются скрытыми и имеют производственный характер; затраты, необходимые для устранения дефектов, превысят стоимость изделия, в связи с чем, ремонт нецелесообразен (л.д....).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Смешной В.И., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 469,470 Гражданского кодекса РФ, статей 18,19 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенное истцом <Дата обезличена> ... имеет производственные дефекты, о которых истец не была предупреждена при приобретении товара, и поэтому вправе расторгнуть договор купли-продажи ... и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьёй 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьёй 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки, в течение которых потребитель вправе предъявить продавцу требования в отношении недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Постановлением Правительства Республики Коми от 15 сентября 2010 года № 310 срок наступления зимнего сезона для исчисления гарантийного срока, срока службы сезонных товаров, реализуемых на территории Республики Коми в г. Сыктывкаре, установлен с 18 октября по 14 апреля.

Согласно объяснениям сторон, на приобретенное истцом ... продавцом был установлен гарантийный срок 6 месяцев.

Недостатки в виде разрывов шкурок меха выявлены истцом <Дата обезличена>, при этом согласно экспертным заключениям недостатки имеют производственный характер.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что недостатки товара выявлены истцом в пределах двухлетнего срока и возникли по причинам, имевшим место до передачи ответчиком товара покупателю, поэтому истец в соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право предъявить ответчику требование о расторжении договора купли-продажи ... и возврате уплаченной за товар суммы в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о заявлении истцом требований по истечении установленного договором 6-месячного гарантийного срока и отсутствии в связи с этим права на расторжение договора с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств является несостоятельным и подлежит отклонению.

При разрешении спора суд оценил представленные сторонами и добытые по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о доказанности покупателем Смешной В.И. факта наличия в ... недостатка, который носит производственный характер, что подтверждается экспертными заключениями.

Оснований не соглашаться с выводами экспертов у суда не имелось, так как они основаны на непосредственном осмотре приобретенного изделия, научно обоснованы с приведением в исследовательской части заключения содержания и результатов исследований, оценки результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам. К заключениям приложены фотоматериалы, иллюстрирующие проведенные исследования. Эксперты являются специалистами в данной области знаний.

При этом выводы судебной товароведческой экспертизы, проведённой экспертом ООО «...», не противоречат выводам эксперта АНО «...» Н., на котором основывал свои исковые требования истец; оба заключения не содержат данных, свидетельствующих об эксплуатационном характере дефектов приобретенного истцом ....

Выводы экспертов относительно выявленных в представленном на экспертизу ... недостатков и причин их образования ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт приобретения представленного на экспертизу некачественного товара именно у ответчика, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно материалам дела до назначения судебной товароведческой экспертизы меховое пальто было представлено в заседание суда первой инстанции (л.д...). Никаких возражений относительно доводов истца о том, что данное изделие было приобретено у индивидуального предпринимателя Гичун Т.В., стороной ответчика не высказывалось. Кроме того, ответчик не была лишена возможности лично присутствовать при производстве судебной товароведческой экспертизы и заявить возражения относительно изделия, представленного истцом для исследования, однако, своим правом не воспользовалась, хотя согласно приведенным в заключении эксперта ООО «...» сведениям о проведении экспертизы сторона ответчика была уведомлена телефонограммой (л.д....).

При таких обстоятельствах оснований для непринятия представленных экспертных заключений в качестве допустимых доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав установленные обстоятельства дела применительно к положениям статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с неудовлетворением в десятидневный срок с даты получения претензии от <Дата обезличена> требований Смешной В.И. принять ... ненадлежащего качества, вернуть стоимость товара в размере ... рублей и возместить расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец после получения претензии истца от <Дата обезличена> была вправе провести проверку качества проданного товара и в связи с этим <Дата обезличена> направила Смешной В.И. письменный ответ на претензию, в котором просила представить в магазин приобретённое ... для установления дефектов и причин их возникновения (л.д. ...), однако данную просьбу Смешная В.И. не исполнила, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии продавцом достаточных мер для организации проверки качества проданного товара. Как следует из материалов дела, истец представляла ... в магазин по просьбе ответчика, однако из-за действий самого продавца, из которых не следовало её намерение осуществить проверку качества проданного товара, ... продавцу не передано (л.д. 29). Данные доводы ответчиком не опровергнуты, достаточных доказательств, подтверждающих, что Смешная В.И. умышленно уклонялась от представления продавцу ..., в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки исполнения требования истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, уменьшив её размер с ... рублей до ... рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Выводы суда в этой части в апелляционном порядке не оспариваются.

Установив нарушение прав истца-потребителя, суд на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Смешной В.И. компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Из норм статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений по их применению, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав Смешной В.И. как потребителя, поэтому вывод суда о взыскании компенсации вреда в размере ... рублей, определённом с учётом характера нарушенного права и последствий нарушения, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности определенной судом суммы компенсации морального вреда ничем не обоснованы и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголева П.И. в интересах индивидуального предпринимателя Гичун Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: