Решение от 25.04.2016 по делу № 2а-4807/2016 от 17.03.2016

Адм. дело № 2а-4807/2016

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

25 апреля 2016 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

с участием: секретаря судебного заседания Королевой А. А.; соответчиков: старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу равно Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности Жестовской В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кутукова С. В об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств № Х, № Х, бездействия старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданных в порядке подчиненности дд.мм.2014, дд.мм.2015,

установил:

Кутуков С. В. (далее также – заявитель, взыскатель) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что вследствие отсутствия добровольного исполнения требований исполнительных документов со стороны должника в рамках исполнительных производств № Х (возбуждено дд.мм.2013), № Х (возбуждено дд.мм.2014), взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю, ведущему эти исполнительные производства, с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Х, а также на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с крыльцом, сараем и колодцем по адресу: Ленинградская область, Х. В ответ на это ходатайство дд.мм.2014 поступил ответ судебного пристава-исполнителя, ведущего эти исполнительные производства, о нецелесообразности ареста указанного имущества ввиду явной несоразмерности его рыночной стоимости и суммы задолженности в общем размере. Не согласившись с этим ответом, взыскатель дд.мм.2014 подал жалобу в порядке подчиненности с требованием обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку указанного имущества, в отношении которого были ранее судом приняты меры по обеспечению иска; ответа на жалобу не последовало. дд.мм.2015 заявитель повторно обратился с аналогичными требованиями в порядке подчиненности, ответ также не был дан.

С мм.2015 года перестали поступать денежные средства от обращения на пенсию должника, однако судебные приставы бездействуют, требования вышеуказанных исполнительных документов не исполняются, право взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда в его пользу нарушено.

Дело по этому иску рассматривалось и разрешалось как дело, возникшее из публичных отношений, поэтому исходя из положений части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ, части 5 статьи 2, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) ныне подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

10.02.2016 в рамках вышеуказанного дела принято апелляционное определение, которым отменено решение районного суда об отказе в удовлетворении административного иска Кутукова С. В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств № Х, № Х; в нем же постановлено возвратить дело в районный суд для принятия дополнительного решения по иску Кутукова С. В. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданных в порядке подчиненности дд.мм.2014, дд.мм.2015.

Административный истец в судебное заседание по разбирательству настоящего дела не явился равно не обеспечил явку своего представителя, выразив в представленном до судебного заседания заявлении просьбу о разбирательстве дела в свое отсутствие, что не противоречит части 6 статьи 226 КАС РФ.

Представитель старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее также старший судебный пристав) равно привлеченного в порядке части 2 статьи 221 КАС РФ, с учетом разъяснений абзаца первого пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в указанном заседании суда возражал против удовлетворения иска, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебный пристав-исполнитель, ведущий вышеуказанные исполнительные производства (далее также судебный пристав-исполнитель), о чем свидетельствует акт их приемки-передачи, будучи извещенным о времени и месте в лице руководителя структурного подразделения, в котором он осуществляет свою деятельность, в судебное заседание по настоящему делу не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, отложения разбирательства дела не потребовал. Извещение о времени и месте судебного заседания по разбирательству настоящего дела, направленное в адрес последнего известного суду места жительства привлеченного по инициативе суда в порядке части 2 статьи 47 КАС РФ, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в качестве заинтересованного в исходе дела лица на сторону ответчиков должника по вышеуказанному исполнительному производству Урбан Анны Анатольевны, ею не получено; при этом этот гражданин в судебное заседание не прибыл, не обеспечил явку своего представителя, о разбирательстве в своем отсутствии не просил, не требовал отложения разбирательства, не представил возражения по существу дела равно доказательства уважительности причин неявки, о перемене места жительства, месте временного пребывания, об альтернативном способе связи с ним заинтересованных лиц равно суд не известил; фактическое место пребывания гражданина и способ связи с ним суду не известны, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 20, статьей 165.1 ГК РФ, статьей 102 КАС РФ, с учетом разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил приступить к рассмотрению дела в отсутствии названного заинтересованного в исходе дела лица и сведений о его извещении.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", этот кодекс вводится в действие с 15.09.2015.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Притом, обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих обосновать выводы суда по этому вопросу, частью 10 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Бездействие (является состоянием, положением вещей) носит длящийся характер, то есть простирается вплоть до совершения требуемых действий либо такого изменения обстановки, которое делает совершение требуемых действий объективно невозможным.

Вместе с тем часть 3 статьи 219 КАС РФ связывает начало течения срока, в том числе, когда правонарушение возникает в результате бездействия, с моментом (днем) выявления (обнаружения) правонарушения потерпевшим.

Оспариваемое в настоящем деле бездействие выразилось в несовершении действия, для совершения которого законом (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлен конкретный срок (десять дней со дня поступления жалобы); отсутствие факта совершения требуемых действий по истечении названного срока не может не свидетельствовать о наличии правонарушения (пока не доказано обратное, например, обстоятельств непреодолимой силы) и в силу прямого указания в законе не может не быть известно заинтересованным лицам; утверждение обратного следует квалифицировать как злоупотребление правом, что запрещено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При исследовании вопроса об определении конкретной даты, открывающей течение рассматриваемого срока, необходимо принимать во внимание требования Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", поскольку обмен корреспонденцией субъектов рассматриваемого правоотношения может осуществляться через организации почтовой связи.

Так, позднейшая по времени из рассматриваемых жалоб поступила в районный отдел службы судебных приставов дд.мм.2015, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, последним днем направления ответа на нее является дд.мм.2015.

Административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для доставки в суд дд.мм.2015 (л.д. 14), что даже с учётом разумных сроков пробега (доставки) корреспонденции (в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 такой срок в пределах Санкт-Петербурга составляет ноль дней) является существенной задержкой реализации права на обращение в суд, применительно к требованиям части 3 статьи 219 КАС РФ. Притом, материалы дела не содержат доказательства существования каких-либо уважительных (то есть в полной мере не зависящих от лица, подавшего в суд рассматриваемое административное исковое заявление) причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По существу дела суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу находятся на исполнении исполнительные производства № Х (возбуждено дд.мм.2013), № Х (возбуждено дд.мм.2014; предмет исполнения: взыскание денежных средств с должника Урбан Анны Анатольевны в пользу взыскателя Кутукова С. В. Требования исполнительных документов в рамках этих производств ко дню разрешения настоящего дела (сполна) не исполнены.

дд.мм.2014 и дд.мм.2015 в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу зарегистрированы поступившие от имени взыскателя обращения; данные обращения, поданные на имя старшего судного пристава названного отдела службы судебных приставов, достаточно прямо и недвусмысленно выражают несогласие с отказом судебного пристава-исполнителя, ведущего вышеуказанные исполнительные производства, совершить конкретное исполнительное действие: оценку имущества должника, ранее арестованного судом (вероятно, в целях обеспечения иска (то есть исполнения решения суда в пользу взыскателя); каждое из этих обращений ссылается на ответ названного судебного пристава-исполнителя от дд.мм.2014, выражающее указанный отказ в совершении названного исполнительного действия, несогласие с которым собственно и выражают поступившие дд.мм.2014 и дд.мм.2015 в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу обращения.

Таким образом, данные обращения невозможно квалифицировать иначе как жалобу, поданную в порядке подчиненности (на (в данном случае) бездействие либо решение об отказе выполнить требование стороны исполнительного производства судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство); в связи с изложенным суд не соглашается с доводом стороны соответчиков о том, что эти обращения должны были рассматриваться по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, надлежит заметить, что, поскольку для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности законом (статьи 122 - 127 названного закона) установлена специальная процедура, вышеуказанные обращения также не следует рассматривать в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьями 122 - 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены специальные сроки рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, специальная форма фиксации принятого решения – постановление; в соответствии с этими нормами рассмотрение указанных выше жалоб в порядке подчиненности относилось к компетенции старшего судебного пристава.

В деле не представлены доказательства принятия старшим судебным приставом того или иного решения по существу рассматриваемых в деле жалоб, в том числе в установленной законом форме постановления (равно не имеется доказательств направления копии такого постановления в ответ на жалобу); по жалобе, поступившей дд.мм.2016, принято решение лишь до определенной степени соотносимое с положениями части 4 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ: согласно наложенной на нее резолюции (вероятно, руководителя, – подпись не расшифрована), подготовка материалов проверки доводов жалобы (материалов соответствующих исполнительных производств, обзорной справки по нему) поручена ведущему соответствующие исполнительные производства судебном приставу исполнителю; результаты этой проверки не представлены; дд.мм.2016 за подписью судебного пристава-исполнителя направлено письмо о частичном удовлетворении ранее поданного ходатайства, а именно: об обращении взыскания на часть имущества должника, из очерченного взыскателем в ранее поданном (дд.мм.2014) ходатайстве об этом круга, что в известном смысле восстанавливает выявленный вышестоящим судом правовой дисбаланс, порожденный бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства, но не устраняет вышеуказанное нерассмотрение (ненадлежащее рассмотрение) жалоб в порядке подчиненности.

Между тем, как указано выше, пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд в настоящем деле сам по себе является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 9, 360, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.2014, ░░.░░.2015.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░