Решение по делу № 2-40/2017 (2-4678/2016;) от 06.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                          г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений, взыскании расходов по самостоятельному сносу строений, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений, взыскании расходов по самостоятельному сносу строений, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Бородиной Л.В. по доверенности Бородин И.С. исковые требования поддержал и пояснил, что Бородина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены. В ходе проведения землеустроительных работ по выносу границ земельного участка было установлено, что Виноградов И.А. самовольно запользовал часть земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу, огородив его забором и установив на участке хозяйственное строение. В связи с чем, просил суд исковые требования, изложенные в иске, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Виноградова И.А. по доверенности Сухова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала и пояснила, что Виноградов И.А. действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который не имеет смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. Никаких прав и законных интересов Бородиной Л.В. Виноградов И.А. не нарушал, в связи с чем полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Бородина Л.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона ( л.д.<данные изъяты>). Стороны в судебном заседании не оспаривали, что участок на местности не огорожен и не используется по назначению. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения землеустроительной экспертизы.

Виноградов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона ( л.д.<данные изъяты>). На местности участок огорожен, используется по назначению, что подтверждается проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизой.

Обращаясь в суд, Бородина Л.В. указывает на нарушение ее прав и законных интересов именно действиями Виноградова И.А., который, по мнению представителя истца, является надлежащим ответчиком по настоящему спору, запользовавшем часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, что является основанием для истребования из чужого незаконного владения Виноградова И.А. части земельного участка, сноса хозяйственной постройки.

Согласно статье 35 (часть 3) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Земельный участок не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности на земельный участок подлежит защите по правилам, предусмотренным как гражданским, так и земельным законодательством.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иски об истребовании земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на индивидуально-определенную вещь, применительно к сложившимся отношениям, находящееся во владении ответчика.Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет: - принадлежность ему спорного имущества на праве собственности; - незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; - нахождение имущества у ответчика в натуре; - возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В обоснование заявленных доводов истца Бородиной Л.В. судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты> Из экспертного заключения, которое не оспаривалось сторонами в судебном заседании, усматривается, что земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Виноградову И.А. на местности объединен единым ограждением с земельным участком №, принадлежащем ФИО2. Участки на местности не разграничены между собой. На земельном участке расположены: садовый дом, служебные строения, сооружения. Земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Бородиной Л.В. на момент осмотра не используется, какое-либо ограждение, обозначающее фактическое землепользование – отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ инженером–геодезистом <данные изъяты> Негуторовым В.Д. были вынесены в натуру межевые знаки (металлическая арматура) обозначающие угловые точки границ земельного участка. Эксперт указал, что пересечение границ земельного участка истца Бородиной Л.В. и ответчика Виноградова И.А. ни по фактическим границам и по границам, установленным в ГКН, не установлено. При этом экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Виноградову И.А. не соответствуют границам по данным ГКН. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют расположению относительно смежных землепользователей и смещены всем массивом на юго-запад, в результате чего происходит смещение в сторону смежного земельного участка №, а так же в сторону земельного участка №. Площадь наложения на фактические границы земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м. Выявленное несоответствие квалифицировано экспертом как кадастровая ошибка. При исправлении кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в плане границ земельного участка, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ, участок истца Бородиной Л.В. будет иметь только одну смежную точку с участком <данные изъяты>, не принадлежащем на праве собственности ответчику Виноградову И.А. (л.д.<данные изъяты>)Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу, в том числе плану границ земельного участка <адрес> ( л.д.<данные изъяты>), из которого усматривается, что смежными землепользователями данного участка являются участки <данные изъяты>, а также плану границ земельного участка <адрес>, из которого усматривается, что смежными землепользователями данного участка являются участки <данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>), оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.При этом суд учитывает, что представителем истца Бородиной Л.В. по доверенности Бородиным И.С. в судебном заседании не оспаривались выводы экспертов о наличии кадастровой ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, также не оспаривалось отсутствие ограждения указанного участка и его не использование по назначению. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Бородиной Л.В. не представлено доказательств фактического нахождения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в незаконном владении и пользовании собственника земельного участка <данные изъяты> Виноградова И.А., не являющегося смежным землепользователем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бородиной Л.В. требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений. Требования о взыскании расходов по самостоятельному сносу строения ( теплицы) и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения как производные от основных требований. Доводы представителя Бородиной Л.В. по доверенности Бородина И.С. о необходимости определения надлежащего ответчика по фактическому пользованию участком <адрес>, а не по правоустанавливающим документам, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и подлежат отклонению как несостоятельные. Руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд                             Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений, взыскании расходов по самостоятельному сносу строений, судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Сергеева