Решение от 17.04.2017 по делу № 2-1022/2017 от 13.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 17.04.2017 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Мельниковой Н.В о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

ЗОА «ВПЗ» обратилось в суд с иском к Мельниковой Н.В. о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Требования искового заявления мотивирует следующим:

ЗАО «ВПЗ» производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности – автомобильной, электротехнической, станкостроительной, металлургической, сельскохозяйственного машиностроения, военно-промышленного и топливно-энергетического комплексов. По объему выпускаемой продукции ЗАО «ВПЗ» является лидером среди подшипниковых заводов России. На предприятии высокий базовый уровень качества (P6Q6). Качество продукции ЗАО «ВПЗ» сертифицировано на соответствие требованиям ГОСР Р ИСО 9001-2001, международных стандартов, <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «ВПЗ» принадлежат наносимые на выпускаемую предприятием подшипниковую продукцию товарные знаки «VBF», зарегистрированные надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №, №, №, № выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Обозначение «VBF» является кратким наименованием «Вологодского подшипникового завода» - «ВПЗ» на английском языке «VOLOGDA BEARING FACTORY» - «VBF». Считает, что ответчик должен понести ответственность в виде взыскания с него обозначенной компенсации, учитывая характер допущенного нарушения (действия ответчика нарушают не только права ЗАО «ВПЗ», но и законодательство, защищающее общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности, международные обязательства РФ, являются предпосылкой иных негативных последствий), степень вины ответчика (особых обстоятельств дела, таких, например, как непреодолимая сила, не установлена и вина в полном объеме за указанное нарушение лежит на ответчике), вероятные убытки правообладателя в связи со снижением покупательского спроса на продукцию с зарегистрированным товарным знаком, снижением инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Обеспечивая хранение, предлагая к реализации и реализуя контрафактный товар, лицо поддерживает процесс нахождения его в гражданском обороте. Указанные действия ответчика в отношении контрафактных, неоригинальных, качество которых не гарантировано производителем, подшипников – товара, предназначенного для использования в источнике повышенной опасности – автомобильном транспорте, существенно угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей. Вместе с тем, и при наличии теоретической возможности возникновения указанных угроз, значительное количество потребителей скорее откажутся от приобретения обозначенного товара (подшипников) в пользу альтернативных, подделка которых менее распространена ввиду нецелесообразности (неизвестность марки, отсутствие статуса официального поставщика производителя продукции, при изготовлении которого используется обозначенный товар (в данном случае – автомобилей) и т.п.). На основании изложенного, основываясь на оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, ЗАО «ВПЗ» требует выплаты компенсации руководствуясь пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ. Исходя из совокупности всех факторов ЗАО «ВПЗ» оценивает размер компенсации в указанную ниже сумму, не основываясь на стоимости контрафактных товаров, являющихся определяющей при применении пп.2 п.4.ст.1515 ГК РФ. Применение пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, не соответствовало бы размеру ущерба ЗАО «ВПЗ» от неправомерных действий ответчика, который определяется не только недополученной прибылью от реализации изъятой из оборота продукции, но и указанными снижением спроса, привлекательности приобретения продукции ЗАО «ВПЗ», ущербом репутации предприятия как производителя надёжных, качественных отечественных товаров и другими факторами. При этом, принимается во внимание предусмотренная законом возможность взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размере фактически причиненных ему убытков.

Факт нарушения прав ЗАО «ВПЗ» как правообладателя товарных знаков «VBF» подтверждается следующими обстоятельствами:

Сотрудниками УМВД России по г. Кемерово было установлено, что 18.12.2015г. в магазине «Лада –маркет», расположенном по адресу: <адрес>. Мельниковой Н.В. допущена реализация, предложение к продаже и хранение с этой целью подшипников с признаками контрафактности, с нанесенным на них изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками «VBF», принадлежащими ЗАО «ВПЗ». Обнаруженные подшипники с признаками контрафактности и изображением «VBF» были изъяты и направлены для проведения экспертизы в соответствующую уполномоченную организацию. По результатам экспертизы было установлено, что представленные образцы подшипников с маркировкой «VBF» не являются продукцией ЗАО «ВПЗ», что подтверждается заключением эксперта Вологодской Торгово-промышленной палаты, в соответствии с которым стилизованный элемент «VBF», нанесенный на изъятые подшипники является сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ЗАО «ВПЗ», зарегистрированными на территории РФ по свидетельствам №, №, №. Образцы указанной изъятой продукции не соответствуют образцам оригинальной продукции ЗАО «ВПЗ», являются контрафактными. По результатам административного расследования УМВД РФ по г. Кемерово в Заводский районный суд г. Кемерово было направлено заявление для привлечения к административной ответственности Мельниковой Н.В. по ст. 14.10 КоАП РФ, по факту незаконного использования чужого товарного знака. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2016г. по делу №5-1623/2016 Мельникова Н.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом доказаны обстоятельства, подтверждающие, что Мельникова Н.В. незаконно использовала товарные знаки ЗАО «ВПЗ» - «VBF», чем нарушила нормы действующего гражданского законодательства, а именно ст. 1484 ГК РФ, за что установлена ответственность ст. 1515 ГК РФ.

На основании ст.ст. 1477, 1479, 1484,1552 ГК РФ, ЗАО «ВПЗ» было заявлено требование к Мельниковой Н.В. об урегулировании в досудебном порядке спора и выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков ЗАО «ВПЗ» в размере 100000 руб. Указанное требование 26.10.2016г., заказным письмом с уведомлением посредством Почта России, было направлено в адрес Мельниковой Н.В. Она не пожелала его получить, проигнорировав обозначенное требование, злоупотребив своими правами, продемонстрировав свое пренебрежительное отношение к возможности создания конструктивного диалога с потерпевшим (правообладателем). Таким образом, претензия (требование) осталось без ответа, и ЗАО «ВПЗ» вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просит суд взыскать денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №, №, № в размере 100000руб. (данная сумма, на основании абз.3 п.3 ст. 1252 ГК, включает в себя компенсацию 30000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №, 30000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №, 40000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №). Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца ЗАО «ВПЗ» своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Мельникова Н.В. в судебном заседании возражала против предъявленных требований, суду пояснила, что более двух лет не является индивидуальным предпринимателем, кроме того штраф предъявленный в административном порядке оплатила, ранее не знала, что данная продукция является контрафактной. Просила в удовлетворении иска отказать ссылаясь на завышенную компенсацию, для ее снижения предоставила суда справку из пенсионного фонда о состоянии лицевого счета и начисленной пенсии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «ВПЗ» подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки как результат интеллектуальной деятельности являются интеллектуальной собственностью, на который признаются интеллектуальные права, включающие, в силу ст. 1226 данного Кодекса исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Пунктами 1 и 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, что предусмотрено п. п. 1, 3 ст. 1484 указанного Кодекса.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак «VBF», незаконное использование которого допустил ответчик путем реализации контрафактной продукции, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово № 5-1623/2016 от 04.10.2016г., штрафу в сумме 10000 руб. (л.д.12).

Факт нарушения прав ЗАО «ВПЗ» как правообладателя товарных знаков «VBF» подтверждается следующими обстоятельствами:

Сотрудниками УМВД России по г. Кемерово было установлено, что 18.12.2015г. в магазине «Лада –маркет», расположенном по адресу: <адрес>. Мельниковой Н.В. допущена реализация, предложение к продаже и хранение с этой целью подшипников с признаками контрафактности, с нанесенным на них изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками «VBF», принадлежащими ЗАО «ВПЗ». Обнаруженные подшипники с признаками контрафактности и изображением «VBF» были изъяты и направлены для проведения экспертизы в соответствующую уполномоченную организацию.

По результатам экспертизы было установлено, что представленные образцы подшипников с маркировкой «VBF» не являются продукцией ЗАО «ВПЗ», что подтверждается заключением эксперта Вологодской Торгово-промышленной палаты, в соответствии с которым стилизованный элемент «VBF», нанесенный на изъятые подшипники является сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ЗАО «ВПЗ», зарегистрированными на территории РФ по свидетельствам №, №, №. Образцы указанной изъятой продукции не соответствуют образцам оригинальной продукции ЗАО «ВПЗ», являются контрафактными (л.д.46-56).

ЗАО «ВПЗ» принадлежат наносимые на выпускаемую предприятием подшипниковую продукцию товарные знаки «VBF», зарегистрированные надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №, №, №, № выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д.36-43).

Обозначение «VBF» является кратким наименованием «Вологодского подшипникового завода» - «ВПЗ» на английском языке «VOLOGDA BEARING FACTORY» - «VBF».

Оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно установил факт нарушения Мельниковой Н.В. исключительных прав общества ЗАО «ВПЗ» на товарный знак «VBF» путем его использования для индивидуализации своей коммерческой деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на ответчика Мельникову Н.В. бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, то есть, указывая, что она не нарушала исключительные права ЗАО «ВПЗ» на спорный товарный знак, Мельниковой Н.В. надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие доводы ЗАО «ВПЗ».

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчик соответствующих документов не представила, в связи с чем доводы, изложенные о несогласии с выводами иска не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В то же время в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Мельниковой Н.В. было нарушено право ЗАО «ВПЗ» на использование товарных знаков.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма компенсации указанная в исковом заявлении заметно превышает сумму причиненных убытков, ответчик с 17.12.2015 г. не занимается предпринимательской деятельностью, других источников дохода помимо пенсии, размер которой составляет 6897,54 руб., не имеет, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Мельниковой Н.В. денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №, №, № в размере 30000 руб. (данная сумма, на основании абз.3 п.3 ст. 1252 ГК РФ, включает в себя компенсацию 10000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №, 10000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №, 10000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (<░░░░░>, №, № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░) №, №, № ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.04.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░