Решение по делу № 12-138/2017 от 21.02.2017

Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Воробьева М.М. на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> УИН "номер" от "дата" о привлечении Воробьева М.М. к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ...... рублей,

Установил:

    Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> УИН "номер" от "дата" Воробьев М. М. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ.

    Воробьев М. М., не согласившись с постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгорода <данные изъяты> от "дата" о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ, подал жалобу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

    В жалобе Воробьев М. М. просит отменить постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород "дата" о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ...... рублей, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Воробьев М. М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, доверии представлять свои интересы <данные изъяты>., выдав ему доверенность "дата"

    Жалоба Воробьева М. М. рассматривается с участием его представителя <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от "дата", ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ. Права ясны, доводы жалобы Воробьева М. М. поддерживает в полном объеме.

Одновременно пояснил, что при оформлении материала по факту "дата" на "адрес" второй участник ДТП <данные изъяты> признавал свою вину в совершении указанного ДТП, о чем написал в своих письменных объяснениях, что он выезжал со стороны завода «Теплообменник», должен был уступить дорогу транспортным средствам, которые осуществляют движение по круговому движению. Схема ДТП, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о нарушении ПДД РФ водителем <данные изъяты> при этом водитель Воробьев М. М. находился на крайней полосе движения по отношению к водителю <данные изъяты> соответственно у него было преимущественное право проезда кругового движения. Видеозапись ДТП, предоставленная в судебном заседании, водителем <данные изъяты> с видеорегистратора своего автомобиля, не может являться достоверным доказательством, поскольку из нее невозможно увидеть, кто и как ехал. Кроме того, данная видеозапись не была приобщена к материалам административного дела сотрудником ГИБДД, не была им исследована. Соответственно, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие виновность водителя Воробьева М. В. в нарушении п. 8. 5 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ. Просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

    Второй участник ДТП <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что "дата" днем он управлял транспортным средством "марка машины", двигался со стороны "адрес". Когда он выехал на круговое движение, двигался по крайнему ряду, при этом водитель Воробьев М. М. двигался по круговому движения по среднему ряду, съезжал с круга в сторону проходных Автозавода со среднего ряда, наперерез ему. Водитель Воробьев М. М. ударил его своим автомобилем в левую переднюю часть его автомобиля. После столкновения он остался на месте, на круговом движении, то есть на своей полосе движения, а водитель Воробьев М. М. остановился на «островке безопасности». Поскольку после случившегося, он находился в шоковом состоянии, то при написании письменных объяснений, он указал, что именно он нарушил ПДД РФ. Однако после просмотра видеозаписи ДТП, сделанной с помощью его видеорегистратора, установленного в автомобиле, которую также просмотрел сотрудник ГИБДД при принятии решения по факту ДТП, то убедился, что нарушений ПДД РФ не совершал. Схему ДТП они составили с помощью аварийного комиссара, подписали ее без замечаний.

    Представитель <данные изъяты> действующий по доверенности "дата", просил отказать в удовлетворении жалобы Воробьева М. М., поскольку инспектором ГИБДД при принятии решения "дата" были исследованы доказательства, принято законное и обоснованное решение. Водитель Воробьев М. М. требование, предусмотренное п. 8. 5 ПДД РФ, не соблюдал, что и привело к ДТП, поскольку создал помеху для движения транспортного средства <данные изъяты>. Приобщил к материалам дела письменные возражения на жалобу Воробьева М. М.

    Заинтересованное лицо – инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в материалы дела письменные пояснения "дата", указав, что "дата" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "марка машины" под управлением водителя <данные изъяты> и а/м "марка машины" под управлением Воробьева М. М. Участники данного ДТП самостоятельно составили схему ДТП и фотосъемку, прибыли в группу разбора ДТП на "адрес". Участники ДТП предоставили схему ДТП, фотоснимки, свои объяснения и видеозапись с видеорегистратора, установленного на а/м "марка машины". после изучения указанных материалов в отношении Воробьева М. М. был составлен административный материал по ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, так как при съезде с кругового движения он не занял соответствующее крайнее положение. В действиях водителя а/м "марка машины" <данные изъяты> нарушений ПДД не усматривается, так как выезд с ул. Переходникова он завершил и двигался по круговому движению. Об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Воробьева М. М., выслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.1 ПДД маневр начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, понятием «проезжая часть» в указанных правилах обозначается - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, анализируя указанную норму, следует сделать вывод, что перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно, следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части.

Как усматривается из материалов дела, "дата" на "адрес", водитель Воробьев М. М., управляя транспортным средством "марка машины", в нарушение п. 8. 5 ПДД РФ, при съезде с кругового движения не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем "марка машины" под управлением водителя <данные изъяты>

    В отношении Воробьева М. М. инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> "дата" составлен протокол "номер" об административном правонарушении за нарушение п. 8. 5 ПДД РФ и вынесено постановление УИН "номер" "дата" о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. ст. 12. 14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере ...... рублей.

    В соответствии с положениями ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, судья,…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева М. М., должностное лицо административного органа – инспектор ГИБДД исследовал собранные доказательства: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Воробьева М. М., <данные изъяты> фотографии с места ДТП, просмотрел видеозапись ДТП с видеорегистратора автомобиля "марка машины" под управлением водителя <данные изъяты> счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о нарушении Воробьевым М. М. Правил дорожного движения.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, на то, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку он заблаговременно занял крайнюю правую полосу движения заблаговременно для осуществления своего движения направо в сторону проходных ОАО ГАЗ.

Судья основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалов, составленных сотрудником ГИБДД.

Так, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудником ГИБДД, прихожу к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства ДТП, не подтверждаются материалами дела.

    Согласно схеме места ДТП, правильность составления которой удостоверена подписями участников происшествия, отражает, как именно располагались транспортные средства на проезжей части в момент ДТП, а также указано направление движения транспортных средств. Из данной дорожной ситуации следует, что автомобиль "марка машины" под управлением Воробьева М. М. двигался со стороны "адрес" по круговому движению в сторону проходных Автозаводского района г. Н. Новгорода, расположен после ДТП на «островке безопасности». Автомобиль "марка машины" осуществлял движение со стороны "адрес" в сторону "адрес", после столкновения расположен на своей полосе движения, на круговом движении. Столкновение транспортных средств произошло на круговом движении, на полосе движения автомобиля "марка машины". Из чего можно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением Воробьева М. М. совершал маневр поворота с крайнего левого положения от центра круга по отношению к автомобилю "марка машины", который двигался в прямом направлении в сторону "адрес" по крайнему правому ряду, располагаясь по отношению "марка машины", справа.

    Обстановка, указанная на схеме ДТП, согласуется с объяснениями второго участника ДТП <данные изъяты>., из которых следует, что "дата" он управлял транспортным средством "марка машины", двигался со стороны "адрес". Когда он выехал на круговое движение, двигался по крайнему ряду, при этом водитель Воробьев М. М. двигался по круговому движения по среднему ряду, съезжал с круга в сторону проходных "адрес" со среднего ряда, наперерез ему. Водитель Воробьев М. М. ударил его своим автомобилем в левую переднюю часть его автомобиля. После столкновения он остался на месте, на круговом движении, то есть на своей полосе движения, а водитель Воробьев М. М. остановился на «островке безопасности».

    Объяснения <данные изъяты> не противоречат другим материалам дела, а именно справке о ДТП, где указаны участники дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств. У т/с "марка машины" повреждена передняя левая часть автомобиля, а именно передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, у "марка машины" повреждено правое заднее крыло, задний бампер, подкрылок.

    Водитель <данные изъяты> в судебном заседании в подтверждении своих объяснений указал на обстоятельства передачи и просмотра видеозаписи ДТП "дата" в органе ГИБДД, подтвердив в суде, что просмотренная совместно со всеми участниками рассмотрения дела видеозапись, сделанная с помощью его видеорегистратора, установленного в автомобиле "марка машины", полностью соответствует переданной им для просмотра записи сотруднику ГИБДД в ходе изучения материалов административного дела в отношении Воробьева М. М. и той обстановке, которая имелась на месте ДТП.

    Приходя к выводу о необоснованности поданной жалобы, суд, помимо вышеизложенных показаний водителя <данные изъяты> сотрудника ГИБДД <данные изъяты>, иных материалов дела, исходит также из видеозаписи момента совершения правонарушения. Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль, имеющий видеорегистратор, движется со стороны "адрес", выезжает на круговое движение, осуществляет движение по кругу в сторону "адрес", автомобиль "марка машины" перед указанным автомобилем съезжает с кругового движения в сторону проходных Автозаводского района г. Н. Новгорода, при этом находится левее по отношению к указанному автомобилю, осуществляет свое движение наперерез автомобилю с видеорегистратором. После столкновения автомобиль с видеорегистратором останавливается на своей полосе движения.

    Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется и препятствий для использования ее в качестве доказательства суд не усматривает. Содержание видеозаписи до момента столкновения и в момент столкновения, действий водителей перед столкновением полностью соответствует доказательствам, имеющимся в деле – схеме места ДТП, справке о ДТП, фотографиям с места ДТП, письменным пояснениям участникам ДТП, не противоречит указанным доказательствам.

    Аналогичные показания даны свидетелем инспектором ГИБДД <данные изъяты> пояснившим в письменных пояснениях, что водитель Воробьев М. М. съезжал с кругового движения, не заняв соответствующе крайнее положение, а водитель <данные изъяты> закончил выезд с "адрес" на круговое движение, осуществлял движение по круговому движения, когда произошло ДТП с водителем Воробьевым М. М., что также подтверждается просмотренной видеозаписью с видеорегистратора.

    Данные показания были приняты судьей, пересматривающей дело по жалобе, в качестве допустимых доказательств, которые в своей совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и исследуемых в ходе разбирательства данного дела, полностью подтверждают факт нарушения Воробьевым М. М. ПДД РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

    Довод представителя Воробьева М. М. – <данные изъяты> о том, что видеозапись ДТП, представленная <данные изъяты> не является достоверным доказательством, поскольку не была приобщена сотрудником ГИБДД к материалам дела, при принятии решения в отношении Воробьева М. М., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство <данные изъяты> было заявлено в судебном заседании о приобщении к материалам дела указанной видеозаписи. Данное доказательство представлено водителем <данные изъяты> в подтверждение его показаний, является одним из доказательств виновности Воробьева М. М. в совершении им административного правонарушения, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. При этом судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что указанная видеозапись согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочена. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в ней данные, у судьи не имеется.

Довод представителя Воробьева М. М. о том, что в письменных пояснениях водитель <данные изъяты> признавал свою вину в совершении ДТП, виновности Воробьева М. М. в совершении административного правонарушения не исключает. Сам <данные изъяты> объяснил свое признание в ДТП в письменных пояснениях, что находился в шоковом состоянии, в своих показаниях в судебном заседании, не подтвердил указанную позицию о признании своей вины в совершении ДТП, обосновав ее также представленной видеозаписью ДТП.

С доводами жалобы Воробьева М. М. суд не может согласиться по тем основаниям, что в силу главы 8 Правил дорожного движения РФ, водитель, при совершении маневра поворота направо, налево не должен своим маневром создавать помехи другим транспортным средствам.

    Из анализа материалов дела и оценки доказательств, суд, пересматривающий дело, считает, что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля "марка машины" Воробьев М. М. для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8. 1 и п. 8. 5 Правил дорожного движения, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Действия водителя автомобиля "марка машины" Воробьева М. М. не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 8. 5 ПДД РФ.

    При таких обстоятельствах, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Воробьевым М. М. ч. 1. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ.

    Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности постановления должностного лица административного органа от "дата".

    Таким образом, материалами дела в полной мере опровергнуты доводы жалобы Воробьева М. М.

    Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП <данные изъяты> в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица привлеченного к административной ответственности. Давать суждения, относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 30. 1, п. 6 ст. 28. 7 КоАП РФ, суд не может.

    Наказание Воробьеву М. М. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от "дата", нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 7, ст. 30. 9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> УИН "номер" "дата" о привлечении Воробьева М.М. к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ...... рублей – оставить без изменения, жалобу Воробьева М. М. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова