Решение по делу № 2-888/2013 (2-3647/2012;) от 20.12.2012

<данные изъяты>                                    Дело №2-888/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к Севрюкову И. М., ЗАО «Росинтербанк» о признании договора об ипотеке ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме исключения из ЕГРП записей об ипотеке земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к Севрюкову И.М., ЗАО «Росинтербанк» о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «Росинтербанк» и Севрюковым И.М. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме исключения из ЕГРП записей об ипотеке земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках гражданского дела по иску ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к Севрюкову И.М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, Останкинский районный суд г.Москвы вынес определение от 11.04.2011 г. о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Севрюкову И.М., в размере <данные изъяты>. На основании данного определения межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства установлена информация о принадлежности Севрюкову И.М. на праве собственности 12 земельных участков, в связи с чем, по заявлению ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, во исполнение определения суда о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель наложил арест на вышеперечисленные земельные участки. Однако, 02.12.2011 г. на основании заявления Севрюкова И.М. судебный пристав вынес постановление о частичном снятии ареста с семи земельных участков и 30.12.2011 г. регистрирующим органом все регистрационные действия (за исключением смены собственника) в отношении семи из двенадцати земельных участков были разрешены.

24.02.2012 постановление от 02.12.2011 г. было отменено в порядке подчиненности должностным лицом Управления ФССП по г.Москве. Снятие ареста было признано незаконным, следовательно арест на земельные участки должен быть восстановлен, о чем 22.03.2012 г. истец уведомил Управление Росреестра по Московской области. При этом, 16.05.2012 г., в период действия ареста, Севрюков И.М. заключил с ЗАО КБ «Росинтербанк» договор ипотеки земельных участков. 17.05.2012 г. указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО. Поскольку указанный договор об ипотеке был заключен в период действия обеспечительных мер в виде ареста, наложенного определением суда на 12 земельных участков ответчика, заключение оспариваемой сделки в период действия ареста в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет ее ничтожность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители истца, ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Малинин В.В. и Веселов И.А. исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Ответчик, Севрюков И.М. в судебное заседание не явился, направил представителей Карманова А.В., Хилько А.О., которые иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика ЗАО «Росинтербанк» Москвичева Е.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо, ООО «Стройинновация», в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не направило, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Севрюков И.М. является титульным собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес>

22.09.2011 г. между ЗАО КБ «Росинтербанк» и ООО «Стройиновация» заключен кредитный договор № (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи). В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, 16.05.2012 года между ЗАО «Росинтербанк» и Севрюковым И.М. заключен договор об ипотеке № согласно которого предметом договора являются 7 земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в органах Росреестра 17.05.2012. (Том №1 л.д. 61-81).

Истец просит признать указанный договор ипотеки недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что договор заключен в период действия ареста, о чем ответчик Севрюков И.М. знал.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст.8, 9, 10 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заселении установлено, что в рамках гражданского дела по иску ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к Севрюкову И.М. о взыскании денежных средств, определением судьи от 11.04.2011 г. наложен арест на имущество принадлежащее Севрюкову И.М., в размере <данные изъяты>. (Т.1 л.д.13).

На основании указанного определения судьи 11.04.2011 г. выдан исполнительный лист серия ВС № (Том №1 л.д. 14-15) и 20.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Горбуновым П.С. возбуждено исполнительное производство № (Т.1 л.д. 16).

В рамках указанного исполнительного производства № установлено, что в собственности должника Севрюкова И.М. находятся 12 земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, 19.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Горбуновым П.С. вынесено постановление №16425/11/11/77 о наложении ареста (запрета производить действия, связанные с отчуждением данного имущества, внесением изменений, перерегистрацией имущества) на имущество должника, а именно на указанные 12 земельных участков (Том №1 л.д. 41, 44-45).

02.12.2011 г. на основании заявления должника Севрюкова И.М. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Никитиным А.В. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий не связанных с отчуждением имущества и изменением права собственности на имущество в отношении объектов недвижимого имущества, а именно в отношении земельных участков <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (Том №1 л.д.42,43, 46).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № от 30.12.2011 г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя Никитина А.В. № от 02.12.2011 г. исполнено. (Том №1 л.д. 49).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава - исполнителя Никитина А.В. № от 02.12.2011 г., 18.01.2012 г. ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратился с жалобой в УФССП по г. Москве, в которой просил указанное постановление отменить.

24.02.2012г. постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – заместителем главного судебного пристава Москвы Сорокиной С.В. № указанное постановление судебного пристава-исполнителя Никитина А.В. № от 02.12.2011 г. признано незаконным и отменено (Том №1 л.д. 50-55).

На основании указанного постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – заместителя главного судебного пристава Москвы Сорокиной С.В. № от 24.02.2012 года, ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в адрес Управления Росреестра по Московской области направлено письмо-уведомление о необходимости восстановления ареста на спорные земельные участки, полученное адресатом 22.03.2012 года (Том №1 л.д. 56-58). Письмом от 10.04.2012 Управлением Росреестра по МО сообщено заявителю, что в соответствии с действующим законодательством письмо-уведомление не является основанием для восстановления в ЕГРП записей об аресте ограничении (обременении), в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 06.02.2012 г. ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава - исполнителя Никитина А.В. № от 02.12.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 г. ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД отказано в признании вышеуказанного отказа Росреестра по МО, выраженного в письме от 10.04.2012 г, незаконным.

В соответствии со ст.16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

- государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

- основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав..

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки, в отношении спорных участков арест отсутствовал, а был лишь наложен запрет в части их отчуждения, что не препятствовало заключению указанного договора.

Доводы представителя истца о том, что на момент заключения договора ипотеки существовал арест всего имущества Севрюкова И.М., наложенный определением судьи от 11.04.2011 г., судом не могут быть приняты, поскольку данным определением наложен арест на не на спорные участки, а на имущество, принадлежащее Севрюкову И.М., в размере <данные изъяты>., а судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного определения суда, арест наложен на 5 участков, а в отношении спорных семи участков лишь запрет в части их отчуждения.

Также из материалов дела следует, что 06.12.2012г. постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП по Москве – главного судебного пристава Москвы Богданова С.И. № отменено постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – заместителем главного судебного пристава Москвы Сорокиной С.В. № от 24.02.2012 г. (Т.2 л.д.55-57), на которое истец ссылался в качестве подтверждения существования ареста в отношении спорных земельных участков.

Поскольку каких-либо запретов на заключение оспариваемого договора на момент его заключения не существовало и не существует на момент рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что Севрюков И.М. имел право на заключение оспариваемого договора ипотеки в отношении спорных земельных участков. Допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах дела, а также учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что по заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к Севрюкову И. М., ЗАО «Росинтербанк» о признании договора об ипотеке от 16.05.2012 г. № заключенный между ЗАО «Росинтербанк» и Севрюковым И.М. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме исключения из ЕГРП записей об ипотеке земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 30 сентября 2013 года.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>      И.И.Гордеев