Решение по делу № 2-2272/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-2272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июня 2017 года                                 город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПирущего М.Н. к Соколовой В.Н. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пирущий М.Н. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что совместно с ответчиком является наследником после смерти П.Т.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни П.Т.Я. унаследовала от своей сестры К жилое помещение по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в совокупном размере 987 596,42 рублей. Денежные средства после смерти П.Т.Я. получила Соколова В.Н., завладев всей денежной суммой, причитающейся иным наследникам. После смерти П.Т.Я. истец получил свидетельство на 1/2 долю в наследственном имуществе. Денежные средства в размере 493 798,21рублей, приходящиеся на долю П.Т.Я., в наследственную массу не включены. Указывает на фактическое принятие наследства после смерти П.Т.Я. Просит включить в состав наследства после смерти П.Т.Я. денежные средства в размере 493 798 рублей, признать за истцом право собственности на денежные средства в размере 246 899 рублей, взыскать с Соколовой В.Н. в пользу истца денежные средства в размере 246 899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 706 рублей за период неправомерного пользования денежными средствами с 01.03.2016 по 01.05.2017, возместить расходы по оплате государственной пошлины, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Пирущий М.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, в письменном заявлении, адресованном суду, просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Процессуальный представитель истца К.Н.А., действующая на основании доверенностей, иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Ответчик Соколова В.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, в письменных возражениях исковые требования не признала.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность иска, заслушав пояснения исковой стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ), наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также в качестве сведений офакта учитывает, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельства в отношении наследственной массы, унаследовавшей П.Т.Я. и оставшейся после ее смерти.

Так, решением Центрального районного суда г.Омска от 01.03.2016 по иску Р к П.Т.Я. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <адрес> и денежных средств, находящихся на счетах в АО «Сбербанк России».Наследниками второй очереди умершей являлисьнеполнородные сестры умершей П.Т.Я. и Р Судом также установлено, что П.Т.Я. при обращении к нотариусу Гомельского нотариального округа Республики Беларусь с заявлением о принятии наследства в качестве наследника второй очереди, призываемого к наследованию, не была указана Р; П.Т.Я. указала, что других наследников по закону, в том числе по праву представления, не имеется.

На основании решения Центрального районного суда г.Омска от 01.03.2016, вступившего в законную силу 12.04.2016г., <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрирована за Р

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ разрешено гражданское дело №по иску Р к Соколовой В.Н. о признании недостойным наследником, взыскании суммы вкладов и др. требованиям. Пирущий М.Н. был привлечен в качестве третьего лица.

При разрешении данного спора судом установлено, что 23.09.2015 нотариусом нотариального округа г. Омска Е на имя сестры умершей П.Т.Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами и возможными компенсациями, хранящихся в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России» на счете № состатком вклада 124 699,85 руб., на счете № с остатком вклада 837 346,84 руб. Денежные средства в размере 129 213 руб. 24 коп.были сняты со счета № - 29.02.2016г., денежные средства в размере 858 383 руб. 18 коп. были сняты со счета № - 29.02.2016г. Общая сумма составляет 987 596 руб. 42 коп. В графе по двум счетам «кто провел операцию» указано – наследник П.Т.Я. При рассмотрении гражданского дела Соколова В.Н. представила возражения, в которых подтвердила, что денежные средства, оставшиеся после смерти К, она получила по доверенности от имени П.Т.Я., выданной ею при жизни.

Поскольку после смерти К к наследованию подлежали призванию 2 наследника: П.Т.Я. и Р,однако денежные средства в совокупной сумме 987 596 руб. 42 коп получила Соколова В.Н., суд пришел к выводу о принадлежности наследнику Р 1/2 от двух денежных вкладов на указанную сумму и взыскал Соколовой В.Н. 493 798 руб. 21 коп. (987 596, 42/ 2).

При разрешении данного спора суд учитывает в качестве преюдициального то обстоятельство, что Соколова В.Н. фактически получила всю сумму принадлежащих наследодателю вкладов в ПАО «Сбербанк» после смерти своей матери П.Т.Я. в размере 987 596 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Я. умерла в <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 11.04.2014 разрешено гражданское дело №по иску Пирущего М.Н. к Соколовой В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

При разрешении данного спора установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Я. по заявлению сына умершей Пирущего М.Н. нотариусом Гомельского нотариального округа Республики Беларусь заведено наследственное дело №.ДД.ММ.ГГГГ Пирущему М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Гомельского нотариального округа Республики Беларусь, о том, что наследником наследства П.Т.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, является ее сын Пирущий М.Н., на ? долю.

Указанным решением также установлено, что Пирущий М.Н., являясь сыном П.Т.Я., фактически принял наследство, путем обращения в установленный законом срок к нотариусу по месту смерти наследодателя о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери, на основании которого ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В связи с изложенным, судом удовлетворены исковые требования истца, установлен факт принятия наследства П.М.Н. после смерти своей матери П.Т.Я., признано за истцом право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит определить правовой режим денежных средств в сумме 493 798 руб. 21 коп. (987 596, 42/ 2), причитавшихся П.Т.Я. в порядке наследования после смерти К

Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами и не подлежащие оспариванию обстоятельства, в силу которых наследниками после смерти К являлись П.Т.Я. и Р, в наследственную массу, оставшуюся после смерти П.Т.Я. помимо иного имущества входит, в том числе 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежная сумма в размере 493 798,21 рублей.

Наследниками после смерти П.Т.Я. являются ее дети: С.В.Н., Пирущий М.Н.

Наличие между П.Т.Я. и П.М.Н. родственных отношений и степень родства (мать и сын) установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от 11.04.2014 по делу №. Указанные факта оспариванию и пересмотру в новом процессе не подлежат. В этой связи, доводы возражений в части отсутствия родства между П.Т.Я. и П.М.Н., а также между Соколовой В.Н. и П.М.Н. состоятельными не признаны.

В соответствии с правилами ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку решением Центрального районного суда г.Омска от 11.04.2014 по делу № установлено фактическое вступление Пирущего М.Н. в наследство после смерти П.Т.Я., последствия такого принятия наследства распространяются, в том числе в отношении спорных денежных средств.

Поскольку Пирущий М.Н. и Соколова В.Н. наследуют имущество после смерти П.Т.Я. в равных долях, каждому из данных наследников причитается денежная сумма в размере 246 899 (493 798 руб. 21 коп./2).

Учитывая фактическое получение Соколовой В.Н. всей денежной суммы 987 596, 42, в том числе и причитающейся Пирущему М.Н. доли на денежные средства, суд признает требование истца о признании права собственности на денежные средства в размере 246 899 рублей (493 798 руб. 21 коп./2) в порядке наследования после смерти П.Т.Я. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из денежной суммы в сумме 987 596, 42 рублей, полученной Соколовой В.Н., только 246 899 рублей, приходящихся на наследственную долю ответчика, могут быть квалифицированы в качестве правомерно полученных.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства получения Соколовой В.Н. денежных средств в размере 987 596, 42 рублей, учитывая право на истца на получение причитающейся ему доли в порядке наследования на часть денежных средств в размере 246 899 рублей из указанной суммы и нахождение данной суммы на момент разрешения спора в обладании Соколовой В.Н. требование иска о взыскании с ответчика 246 899 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответной стороны о понесенных расходах на содержание имущества, а также о расходах на погребение правового значения при разрешении настоящего иска не имеют, поскольку Соколова В.Н. не лишена права на защиту своих имущественных интересов путем предъявления требования о возмещении данных расходов.

Поскольку денежные средства удержаны в размере 246 899 рублей удержаны ответчиком неосновательно, исковая сторона, опираясь на положения ст.ст.395,1107 ГК РФ просит взыскать с Соколовой В.Н. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.Суд находит данное требование истца правомерным с учетом неправомерного завладения и удержания ответчиком денежных средств, однако с расчетом истца согласиться не может.

Исковой стороной расчет размера процентов произведен исходя из среднегодового размера ставки рефинансирования национального банка Республики Беларусь. Однако, подобный расчетный механизм действующим национальным законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно пункту 40 указанного постановления расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

Период для расчета процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ определен истцом с 01.03.2016 (с даты, следующей за датой снятия Соколовой В.Н. денежных средств) и по 01.05.2017

Суд полагает, что с учетом периода просрочки расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст.395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Положения ч.1 ст.395 ГК РФ о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России действуют с 01.08.2016. С 01.06.2015 размер процентов по ст.395 ГК РФ определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер средней ставки банковского процента за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 для Сибирского федерального округа являлся следующим.

с 15.07.2016 по 31.07.2016	7,22
16.06.2016	7,93
19.05.2016	7,71
15.04.2016	8,01
17.03.2016	8,81
19.02.2016	9

За период с 01.08.2016 по 01.05.2017 расчетной единицей является ключевая ставка Банка России.

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
со 2 мая 2017 г.	9,25	Информация Банка России
с 27 марта 2017 г.	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016 г.	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016 г.	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016

С учетом приведенного расчет размера процентов за пользование суммой в размере 246 899 рублей за период с 01.03.2016 по 01.05.2017 является следующим.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка,	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
246 899	01.03.2016	16.03.2016	16	9%	366	971,41
246 899	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	1 723,50
246 899	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	1 837,17
246 899	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	1 456,30
246 899	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	1 551,35
246 899	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	827,99
246 899	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 470,75
246 899	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	7 015,71
246 899	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	5 749,70
246 899	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 374,29
Итого:	427	9,36%	26 978,17

С учетом приведенного расчета с Соколовой В.Н. в пользу Пирущего М.Н. подлежат взысканию проценты за неосновательное удержание денежных средств в сумме 26 978,17 рублей.

По правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена не в полном размере в размере 3 000 рублей (л.д.12), при необходимой 6 206,05 рублей.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 91% от заявленных, следовательно, с Соколовой В.Н. в пользу Пирущего М.Н. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 2730 рублей (91% от 3000). Оставшаяся сумма государственной, недоплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с Соколовой В.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2938 рублей (5938-3000 уплаченные истцом (с учетом расчетного механизма п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (273 877,17 – 200 000).

Одновременно с указанными расходами, истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения затрат на услуги представителя исковой стороной представлен договор на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 28.04.2017, по условиям которого Пирущий М.Н. поручил адвокату К.Н.А. представлять его интересы в суде по вопросу включения денежных средств в наследственную массу, взыскания денежных средств. Адвокатом приняты на себя обязанности изучения документов и проведение консультации с доверителем, составление и подача искового заявления, участвовать в судебном заседании, выполнять иные обязанности. Стоимость услуг составила 10 000 рублей и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом на 91% правовая возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей исключена.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи.

Материалами дела подтверждается, что процессуальный представитель истца принимал участие на опросе сторон 01.06.2017 и в 1 судебном заседании 15.06.2017, готовил исковое заявление. Одновременно, суд учитывает, что гражданское дело не представляло сложности, поскольку обстоятельства получения Соколовой В.Н. денежных средств установлены вступившими в законную силу судебными актами, сбора дополнительных доказательств не требовалось.

Проанализировав характер действий предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и неразумным. Учитывая то обстоятельство, что доказательственная база собрана судом, принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что определение суммы возмещения в размере 5 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 493 798 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 899 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246899 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 978,17 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 273 877,17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2730 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 938 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2017