Решение по делу № 2-438/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-438/17 6 июня 2017 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя ответчика Салаутина А.Н.

третьего лица Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Санаеву ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Санаеву Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что между Макаровым С.В. и ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») был заключен договор добровольного страхования автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования средств транспорта ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору составила 445500 руб.. страховая премия 19874 руб. Способом выплаты страхового возмещения предусмотрено «ремонт на СТОА вы выбору страховщика».

21.01.2015 года в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Санаева Д.М., и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Макарова С.В.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, Санаев Д.М., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ССС №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус Макарова С.В., государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «Альянс» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ССС №.

Согласно акту о страховом случае № У -370-01684590/15/1 от ДД.ММ.ГГГГ Макарову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 299053, 85 руб., на основании платежного поручения № 39203 от 18.03.2015 года.

Поскольку размер ущерба превысил сумму ответственности страховой компании по договору ОСАГО, ООО «Зетта Страхование» обратилось с требованием о взыскании ущерба к виновнику ДТП.

В адрес ответчика 23.03.2015 года была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также повторная от 29.03.2016 года.

ООО «Зетта Страхование» просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 179053,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Салаутин А.Н., исковые требования не признал, пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы, виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, Макаров С.В., действия водителя Санаева Д.М. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, Макаров С.В., оставил вопрос о заявленных исковых требованиях на усмотрение суда

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица Макарова С.В., приходит к следующему.

Установлено, что между Макаровым С.В. и ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») был заключен договор добровольного страхования автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № что подтверждается полисом страхования средств транспорта ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Страховая сумма по данному договору составила 445500 руб.. страховая премия 19874 руб. Способом выплаты страхового возмещения предусмотрено «ремонт на СТОА вы выбору страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Санаева Д.М., и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Макарова С.В., сто подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, Санаева Д.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ССС №). Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус Макарова С.В., государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «Альянс» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ССС №.

Согласно акту о страховом случае № У -№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 299053, 85 руб.,(л.д. 9) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63)

Поскольку размер ущерба превысил сумму ответственности страховой компании по договору ОСАГО, ООО «Зетта Страхование» обратилось с требованием о взыскании ущерба к виновнику ДТП.

В адрес ответчика 23.03.2015 года была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения,(л.д. 62), а также повторная от 29.03.2016 года (л.д. 63)

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимир-ТЕСТ» (л.д.149-150). Согласно заключения судебной экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1;8.2;8.5;9.1;13.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия соответствовали п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1;8.2;13.4 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Хендай Акцент требованиям п.п. 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ перед его выездом на перекресток не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Макаров С.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, абз. 1; 8.1, 8.2; 8.5; 9.1, 9.7; 10.1; 10.2, 13.4 Правил дорожного движения и с технической точки зрения его действия не соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Колесов А.А. имеет высшее техническое образование (квалификация инженер-механик) по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» со специализацией «Безопасность движения», квалификацию эксперта –автотехника 1 категории по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с правом производства: исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, транспортно-трасологических исследований дорожно-транспортных происшествий, технико-диагностических исследований транспортных средств, квалификацию эксперт в области сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, стаж экспертной работы с 2004 г. Эксперт Эйдель П.И. имеет высшее техническое образование (квалификации инженер) по специальности «двигатели внутреннего сгорания», квалификацию эксперт-автотехник по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» и по специальности « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения оценки», стаж работы эксперта с 2015 г. Выводы экспертов в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащему Макарову С.В. были причинены механические повреждения. Однако, согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, виновником ДТП является водитель Макаров. С.В. Таким образом, оснований для взыскания с Санаева Д.М. в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерба в порядке суброгации не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленного счета на оплату от 21.04.2017 г. и чека от 29.05.2017 г. Санаевым Д.М. оплачено за проведение судебной экспертизы 30000 руб. Указанные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к Санаеву ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Санаева ФИО13 расходы за судебную экспертизу в размере 30000 руб. (тридцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2017 г.