Решение по делу № 33-1212/2017 от 17.02.2017

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2017 года № 33-1212/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» Козича Р. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года, которым исковые требования Титова А. Е. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» в пользу Титова А. Е. взыскан ущерб 24 902 рубля 72 копейки, неустойка 24 902 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 26 402 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титову А. Е. отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1994 рубля 16 копеек.

С Титова А. Е. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 944 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 20 040 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Титова А.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» Крутова В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой» Сумарокова Ю.В., судебная коллегия

установила:

собственник квартиры <адрес> Титов А.Е. (л.д.21) 18 апреля 2016 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» (далее – ООО «ИнвестЦентр»), являющемуся застройщиком указанного выше дома, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой» (далее – ООО УК «ЦентрЖилСтрой»), осуществляющему управление многоквартирным домом, о взыскании с надлежащего ответчика ущерба и компенсации морального вреда 47 485 рублей 47 копеек.

В обоснование требований указал, что 17 января 2016 года в принадлежащей ему квартире по вине ответчиков произошло затопление, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на 26 076 рублей. Ввиду повреждений в течение 3-х месяцев он не мог пользоваться своим жилым помещением, однако был вынужден нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг на 9309 рублей 47 копеек. Многократными безрезультатными обращениями к ответчикам ему был причинен моральный вред, который оценен в 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Титов А.Е. увеличил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 35 385 рублей.

Определением суда от 04 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж».

В судебном заседании истец Титов А.Е. увеличенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «ЦентрЖилСтрой» Сумароков Ю.В. иск не признал, в возражение указал, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик.

Представитель ответчика ООО «ИнвестЦентр» Клишина В.А. считала исковые требования необоснованными, поскольку поврежденный объект для проведения экспертизы не предоставлялся.

Представитель третьего лица ООО «СантехМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Полагая решение незаконным и необоснованным по мотивам нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, представитель ООО «ИнвестЦентр» Козич Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств причины протечки муфты. Экспертиза в отношении данного элемента сантехнического оборудования не проводилась, замена муфты осуществлена самостоятельно управляющей компанией без участия застройщика. Поскольку в настоящее время поврежденная муфта отсутствует, ООО «ИнвестЦентр» лишен права защиты своих интересов и возможности доказывания фактов, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает, что застройщик в данном случае не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Титов А.Е. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <ДАТА>.

Управляющей организацией является ООО УК «ЦентрЖилСтрой».

Между ООО «ИнвестЦентр» и Титовым А.Е. 01 октября 2013 года заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры <адрес>.

В силу пункта 6.1.1 указанного договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано ООО «ИнвестЦентр» 24 июля 2015 года.

В результате протечки в муфте крана горячей воды со стороны стояка 17 января 2016 года произошло затопление принадлежащей Титову А.Е. квартиры, о чем комиссией ООО УК «ЦентрЖилСтрой» составлены соответствующие акты от 18 января и 04 февраля 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки в муфте крана горячей воды со стороны стояка, на который застройщиком установлен гарантийный срок, и принимая во внимание размер ущерба, подтвержденного допустимыми доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 24 902 рубля 72 копейки, неустойку 24 902 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 26 402 рубля 72 копейки, отказав в иске к ООО УК «ЦентрЖилСтрой».

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства залива квартиры именно из-за протечки в муфте крана горячей воды, установленного застройщиком, экспертиза которого проведена не была, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и объективно не подтвержденные.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств того, что кран горячей воды, дефект которого явился причиной залива квартиры истца, не является тем, который был установлен застройщиком, ответчиком суду не представлено, тогда как согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Кроме того, из пояснений Титова А.Е., представителя ООО УК «ЦентрЖилСтрой» Сумарокова Ю.В. в суде апелляционной инстанции следует, что кран горячей воды, дефект которого явился причиной залива, был установлен застройщиком, идентичен тем, которые установлены в других квартирах многоквартирного дома. Не доверять указанным пояснениям оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «ИнвестЦентр» о том, что застройщик в данном случае не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно, согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная статья возлагает обязанность по доказыванию перечисленных в ней обстоятельств, являющихся основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, на застройщика.

Однако в ходе судебного разбирательства ООО «ИнвестЦентр» не были предоставлены доказательства того, что установленный недостаток объекта долевого строительства возник по вине Титова А.Е.

Более того, совокупностью исследованных доказательств по делу указанное утверждение ответчика опровергается.

Вопреки доводам жалобы оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» Козича Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: