Решение по делу № 33-363/2017 от 30.01.2017

Судья Смелкова Г.Ф.              Дело № 33-363/2017

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Романова В.Д. обратилась в суд с иском к Тарасовой Л.И., публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») об освобождении от ареста квартиры, расположенной по <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ней и Тарасовой Л.И., она приобрела вышеуказанную квартиру. Данный договор фактически исполнен, квартира передана ей по акту приёма-передачи, стоимость спорного жилого помещения оплачена. Несмотря на это, государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, ввиду занятости Тарасовой Л.И. В последующем от Тарасовой Л.И. ей стало известно, что на квартиру наложен арест, который препятствует регистрации права собственности на квартиру.

Уточнив исковые требования, просила снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по <адрес> (т. 1 л.д. 3-5, 196-197).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Национальный банк «Траст» (ОАО), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Саранска), ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ГИБДД МВД по Республике Мордовия, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») (т. 1 л.д. 13).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 ноября 2016 г. исковые требования Романовой В.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романова В.Д. выражает несогласие с решением суда, указывая на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры без ареста является незаконным и нарушает её права, как владельца квартиры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле: истца Романовой В.Д. и её представителя адвоката Пазухина К.А., ответчика Тарасовой Л.И., представителей ответчиков: ПАО "Росбанк", НБ «Траст» (ОАО), ИФНС по Ленинскому району г. Саранска, ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ГИБДД МВД по Республике Мордовия, АО «Тинькофф Банк», третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Балахоновой Е.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. Романова В.Д. представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям данного постановления, изложенным в абзаце третьем пункта 60, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу указанных норм иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с данным иском, истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Балахоновой Е.В. имеется сводное исполнительное производство <№> о взыскании с Тарасовой Л.И. денежных сумм в пользу взыскателей: НБ «Траст» (ОАО), ИФНС по Ленинскому району г. Саранска, ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ГИБДД МВД по Республике Мордовии, АО «Тинькофф Банк». В рамках данного сводного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Балахоновой Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Тарасовой Л.И. на праве собственности, в частности, и на спорную квартиру (т. 1 л.д. 30-141).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска Тарасовой Л.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Балахоновой Е.В. и УФССП России по Республике Мордовия о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры от <дата> незаконным (т. 1 л.д. 136-141).

В подтверждение того, что истец является собственником спорной квартиры, представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от <дата>, заключенный между Романовой В.Д. и Тарасовой Л.И. (т. 1 л.д. 6). Романова В.Д. указывает, что фактическим исполнением данного договора являются: полная оплата стоимости объекта недвижимости - <данные изъяты> и акт приёма-передачи ключей от указанной квартиры от <дата> (т. 1 л.д. 7, 198). Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Тарасовой Л.И. к Романовой В.Д. не была произведена в связи занятостью Тарасовой Л.И., а впоследствии - наложением запрета на совершение регистрационных действий.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Тарасова Л.И. на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия о передаче жилых помещений участникам строительства в рамках дела о банкротстве должника-застройщика от 27 ноября 2014 г., вступившего в законную силу 09 марта 2015 г., и акта приёма-передачи квартиры от <дата> (т. 1 л.д. 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что поскольку не зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю, то собственником квартиры остаётся Тарасова Л.И., кредиторы которой могут обратить взыскание по её обязательствам на это имущество. При этом фактическое исполнение договора купли-продажи не даёт права Романовой В.Д. обращаться с данным иском и не свидетельствует о приобретении прав собственника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Поскольку на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры право собственности Романовой В.Д. на квартиру на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано не было; собственником данного имущества являлся должник Тарасова Л.И., соответственно, Романова В.Д., не являясь собственником спорной квартиры, не вправе требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий.

По указанным основаниям несостоятельны доводы жалобы Романовой В.Д. о том, что она является владельцем спорной квартиры и вправе требовать снятия наложенного запрета, и что право требования вытекает из заключенного и фактически исполненного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, приведённую в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой В. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий                         В.И Литюшкин

Судьи                                      И.С. Леснова

Л.И. Скипальская