Решение по делу № 2-3783/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-3783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 апреля 2017 года гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ... неустойки, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв о несогласии с иском; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ... А.Е., автомашины ..., под управлением водителя ... В.В. и принадлежащей истцу автомашины ...

Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ... А.Е. Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность ... А.Е. при управлении указанным автомобилем была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как следует из представленных документов, ** ** ** г. Кузнецов А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией** ** ** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ...

Кроме того, на основании решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецова А.В. взыскано .... страхового возмещения.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика, указанная сумма была выплачена истцу ** ** **

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае ** ** ** г.; недоплаченное страховое возмещение было выплачено истцу лишь ** ** ** г. Следовательно, размер неустойки за период с ** ** ** г. составит ...

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ...., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В частности суд учитывает, что в настоящее время ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, позицию стороны истца, а также и соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что Кузнецов А.В. является ненадлежащим истцом по делу в связи с переуступкой права требования неустойки Бандуровичу Д.Я., поскольку каких-либо доказательств данным доводам суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Кузнецова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ...

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать .... государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецова А.В. .... неустойки, .... судебных расходов, всего ...

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто