Решение по делу № 1-40/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-40/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Линдт С.В.

подсудимого Иванова А.Е.

защитника Искрина Р.А.

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова <адрес>, 28 <****> ранее судимого: 08.07.2016 Кимрским городским судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иванов А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Иванова А.Е., находящегося вблизи <****> в д. <адрес> с географическими координатами <****> северной широты и <****> восточной долготы, в связи с причинением У.М.Б. телесных повреждений <****> Иванова А.Е. – И.В.Е. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью У.М.Б.. Реализуя свой преступный умысел, Иванов А.Е. в указанном месте и в указанное время взял в руки лопату и отломал от нее фрагмент деревянного черенка.

Затем, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью У.М.Б., Иванов А.Е., находясь на территории фермы <****>» в д. <адрес> с географическими координатами <****> северной широты и <****> восточной долготы, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью У.М.Б., неосторожно относясь к последствиям в виде смерти У.М.Б., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия, находясь в непосредственной близости от последнего, умышленно со значительной силой нанес У.М.Б. не менее 4 ударов фрагментом деревянного черенка от лопаты в область задней части голов и шеи, стремясь тем самым причинить У.М.Б. тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий Иванова А.Е., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью У.М.Б., потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:

- в области головы - кровоподтек затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, многооскольчато – фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и мягкие мозговые оболочки затылочных долей и полушарий мозжечка. Все повреждения головы сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. (Пункт 6.1.2. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

- в области шеи – кровоподтек задней поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани. Повреждения шеи не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Пункт 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Иванов А.Е. своим активными и целенаправленными действиями умышленно причинил указанные телесные повреждения У.М.Б.., что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, который после полученных телесных повреждений скончался на территории фермы <****>» в д. <адрес> с географическими координатами <****> северной широты и <****> восточной долготы от черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Подсудимый Иванов А.Е. признал себя виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть У.М.Б..

Суду показал, что его сестра И.В.Е. проживала совместно с У.М.Б. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, Иванов А.Е., находился дома с родителями и младшим братом И.А.Е.. Около 22 часов приехала его старшая сестра И.С. и попросила его и И.А.Е. поехать с ней в <адрес>, чтобы забрать <****> И.В.Е.. Соня сказала, что И.В.Е. плачет, т.к. ее избил У.М.Б. Около 23 часов, возможно немного позже, на автомашине <****> они приехали в д<адрес> на ферму, где их встретила <****> И.В.Е. с детьми, которая подтвердила, что ее избил У.М.Б.. Он, Иванов А.Е., разозлился на У.М.Б. из-за <****>. <****> И.С. осталась в машине с детьми И.В.Е., а он, <****> И.А.Е. и <****> И.В.Е. пошли на ферму, где, как сказала И.В.Е., находился У.М.Б.. По дороге на ферму увидел лежавшую на земле лопату, от которой отломал и взял с собой деревянную часть черенка. Придя на ферму, увидели спящего на полу У.М.Б. И.В.Е. разбудила его. Он, Иванов А.Е. встал позади У.М.Б., и когда тот поднялся в полный рост, он, Иванов А.Е., палкой, которую ранее взял с собой, нанес У.М.Б. один удар сзади по голове в область затылка. От удара У.М.Б. упал на пол лицом вниз. После этого нанес лежащему на полу У.М.Б. еще два удара палкой в затылочную часть головы. Убивать У.М.Б. не хотел, а просто хотел его проучить, чтобы он больше не издевался над сестрой. После ударов У.М.Б. остался лежать на полу. Ни И.А.Е., ни И.В.Е. ударов У.М.Б. не наносили. После этого они сели в автомобиль и уехали домой. В содеянном раскаивается.

Из протокола принятия устного заявлении о преступлении Иванова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в помещении фермы, расположенной в д. <адрес>, деревянным черенком от лопаты нанес не менее 7-8 ударов в область головы, затылка мужчине по имени У.М.Б. который сожительствовал с его сестрой И.В.Е.. Нанес ему удары, так как У.М.Б. избивает его сестру. (№*

Указанное заявление Иванова А.Е. суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно, не связано с задержанием последнего. В судебном заседании подсудимый Иванов А.Е. подтвердил изложенные им обстоятельства.

Помимо собственного признания вины, вина Иванова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К.А.Н. суду показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года знал погибшего У.М.Б., который работал на ферме в <адрес> <****> Видел на ферме девушку по имени И.В.Е., которая приезжала к У.М.Б.. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов видел У.М.Б., который встречал И.В.Е. с <****> Умаров пытался помочь ему, К.А.Н., вытолкать застрявшую в снегу автомашину. У.М.Б. и И.В.Е. ругались между собой. И.В.Е. говорила У.М.Б.: «Дай мне уехать», а тот ее не отпускал. Конфликт между ними был только словесным. Когда он, К.А.Н., с помощью своего знакомого П.В.В. и У.М.Б. вытолкал автомашину из сугроба, все вместе поехали на ферму в дер <адрес> где распивали спиртное. И.В.Е. спиртное не употребляла, занималась домашними делами. Около 21 часа он и П.В.В. уехали домой. У.М.Б. и И.В.Е. с детьми остались на ферме. Каких-либо телесных повреждений на теле и лице У.М.Б. не видел. На состояние здоровья У.М.Б. не жаловался.

Свидетель И.В.Е. показала, что сожительствовала с гражданином <адрес> У.М.Б., с которым у нее был общий ребенок. У.М.Б. подрабатывал разнорабочим на ферме в д. <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с У.М.Б. на ферме и помогать ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она собралась уезжать домой в <адрес>, однако У.М.Б. ее не отпустил. Вечеров ДД.ММ.ГГГГ У.М.Б. распивал спиртное на ферме с К.А.Н. и П.В.В.. Когда те уехали, У.М.Б. избил ее, что неоднократно делал и ранее. Она позвонила сестре И.С. и попросила, чтобы ее с детьми забрали из деревни. Около полуночи за ней приехали ее <****> Иванов А. <****> И.А.Е. и <****> И.С.. И.С. осталась в машине с детьми, а она, братья Иванов А. и И.А.Е. пошли на ферму, где находился У.М.Б. По дороге А. отломал часть черенка от лопаты и взял его с собой. Она разбудила У.М.Б. который спал на полу на ферме. У.М.Б, проснулся, поднялся на ноги. В это время ее брат Иванов А., который стоял сзади У.М.Б., нанес ему один удар в область затылка. От удара У.М.Б. упал на пол лицом вниз, после чего А. нанес ему еще два удара палкой по голове. Она и И.А.Е. находились рядом, однако помешать А. не смогли, так как все произошло очень быстро. После ударов У.М.Б. остался лежать на полу, а они уехали домой в <адрес>.

Свидетель И.С.Е. показала, что ее сестра И.В.Е. встречалась с У.М.Б. примерно с ДД.ММ.ГГГГ. И.В.Е. и У.М.Б. проживали на ферме по адресу: <адрес>, <адрес>. Иногда И.В.Е. приезжала в <адрес> с детьми, а затем через некоторое время уезжала в <адрес>, где помогала Умарову по хозяйству. Когда И.В.Е. приезжала, она часто жаловалась на У.М.Б. говорила, что тот часто бьет ее. Так же сестра говорила, что У.М.Б. бил их маленькую дочку В.. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, когда ей позвонила сестра и попросила забрать ее и детей из <адрес>, так как ее избил У.М.Б.. На автомашине знакомого она, ее братья А. и И.А.Е. поехали в <адрес>, чтобы забрать И.В.Е. и ее детей от У.М.Б. Когда они приехали на ферму, их встретил И.В.Е., которая передала ей своих детей, а сама с братьями А. и И.А.Е. пошла на ферму, чтобы поговорить с У.М.Б. Она, И.С.Е., осталась в машине с детьми. Примерно через пять минут И.В.Е., А. и И.А.Е. вернулись в автомобиль, и все они поехали домой. На лице у И.В.Е. видела телесные повреждения в виде синяков и ссадин. И.В.Е. сказала, что телесные повреждения ей причинил У.М.Б.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> имеется <****> которое занимается разведением крупного рогатого скота, имеет свою животноводческую ферму. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на ферме появился ранее не известный ему молодой человек таджикской национальности по имени У.М.Б.. У.М.Б. стал работать разнорабочим на ферме и постоянно там проживал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он увидел на ферме девушку по имени И.В.Е., которая стала приезжать к У.М.Б.. И.В.Е. приезжала к У.М.Б. на неделю, помогала по хозяйству, потом снова уезжала, потом через неделю могла вернуться. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 20 минут он находился дома и занимался своими домашними делами. Напротив своего дома увидел знакомого К.А.Н,, машина которого застряла в сугробе. Он вышел из дома, чтобы помочь К.А.Н, вытолкнуть машину. К.А.Н,, что сейчас подойдет У.М.Б. и поможет вытолкнуть машину. Около15 часов 40 минут пришли У.М.Б. с И.В.Е. и двумя малолетними детьми. У.М.Б. и И.В.Е. ругались между собой. И.В.Е. говорила У.М.Б., чтобы тот дал ей уехать, но У.М.Б. ее не отпускал. Затем он, И.В.Е., У.М.Б., дети и К.А.Н, сели в автомобиль К.А.Н, и поехали в <адрес> на ферму к У.М.Б., так как У.М.Б. предложил им распить спиртные напитки, на что они согласились. На ферме распивали спиртное, после чего в 21 час он и К.А.Н, стали собираться домой. В это время в комнате на ферме остался У.М.Б., И.В.Е. и двое малолетних детей. Каких-либо телесных повреждений на теле У.М.Б. не видел. Лицо у У.М.Б. было чистое без телесных повреждений. В его присутствии У.М.Б. не падал и головой не ударялся. (№*

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его <****> И.В.Е. долгое время встречалась с У.М.Б. который с ДД.ММ.ГГГГ стал работать разнорабочим на ферме в <адрес>. И.В.Е. ездила на одну – две недели на ферму к У.М.Б. и помогала ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со старшим братом Ивановым ФИО150 и родителями. Около 22 часов к родителям приехала его старшая сестра И.С. и попросила, чтобы он и старший брат А. вместе с ней поехали в <адрес> чтобы забрать их младшую сестру И.В.Е.. И.С. сказала, что И.В.Е. плачет, так как ее избил У.М.Б.. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> на ферму, где их встретила сестра И.В.Е.. После чего он и <****> Иванов А. пошли на территорию фермы, где находился У.М.Б. По пути А. взял лопату и сломал на две части черенок, взяв одну часть с собой. Сестра И.С. осталась сидеть в машине. У.М.Б. в это время спал на полу на ферме. Когда они подошли к У.М.Б., И.В.Е. стала его будить. У.М.Б. проснулся и встал напротив них с И.В.Е.. В это время его <****> Иванов А., который стоял сзади У.М.Б., без слов нанес один удар У.М.Б. сзади по голове. От удара У.М.Б. упал на пол лицом вниз, после этого его брат А. нанес еще два удара палкой по задней части головы У.М.Б.. Во время нанесения ударов он, Иванов А.Е., находился рядом с сестрой, они наблюдали за происходящим, однако помещать брату он и сестра И.В.Е. не успели, так как это произошло очень быстро. После этого все сели в автомобиль и уехали домой. У.М.Б. остался лежать на полу в комнате на ферме. (№*

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его дочь И.В.Е. встречалась с У.М.Б., от которого родила дочь. С ДД.ММ.ГГГГ У.М.Б. работал разнорабочим на ферме в <адрес>. И.В.Е. ездила к нему на одну-две недели, помогала по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с №* Ивановым А. и <****> И.А.Е.. Около 22 часов приехала его старшая дочь И.С. которая попросила, чтобы И.А.Е. и старший брат А. вместе с ней поехали в д<адрес>, чтобы забрать И.В.Е.. И.С. сказала, что И.В.Е. плачет, так как ее избил У.М.Б.. Его сыновья направились вместе с И.В.Е. в <адрес>. Вернулись они около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с И.В.Е. и двумя ее детьми. Со слов старшего сына А. ему стало известно, что старший сын А. нанес У.М.Б. несколько ударов по голове деревянным черенком лопаты. У.М.Б. остался лежать на полу в комнате на ферме. (Т№*)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее она работала бригадиром на ферме <****>». На ферме в комнате рабочих более одного года проживал парень по имени У.М.Б. не русской национальности. К У.М.Б. часто приезжала девушка по имени И.В.Е. (цыганка) с двумя маленькими детьми. Так же И.В.Е. с детьми жила вместе с У.М.Б. на территории фермы. У И.В.Е. и У.М.Б. бывали конфликты на бытовой почве. Знает, что У.М.Б. внерабочее время злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения наносил И.В.Е. телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <****> она уходила с работы, на ферме оставался У.М.Б,, Кондартенко А. и И.В.Е.. Они находились в комнате и распивали спиртное. Когда она уходила, каких-либо скандалов и конфликтов между ними не было. На их лицах телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ в <****> она пришла на ферму на работу, и увидела, что на земле на спине лежит У.М.Б. Подумала, что он спит в состоянии алкогольного опьянения, но, дотронувшись до его щеки, почувствовала, что его кожа холодная, и он не дышит. Она сразу позвонила инженеру, который вызвал сотрудников полиции. (№*)

Согласно заключению эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ у И.В.Е. имелись повреждения: кровоподтеки в области глаз, ссадина в области лба, ссадина в подбородочной области слева, обширные кровоподтеки верхних конечностей. Обнаруженные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, возможно, за трое суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (№*)

Согласно заключению эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе У.М.Б. имелись следующие повреждения: в области головы -кровоподтек затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, многооскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и мягкие мозговые оболочки затылочных долей и полушарий мозжечка; в области шеи- кровоподтек задней поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани.

Все обнаруженные на трупе повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, что подтверждается данными судебно - гистологического исследования (акт №* от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебно-гистологического исследования, при котором были выявлены минимальные реактивные изменения, дают основание полагать, что смерть потерпевшего наступила в промежутке времени от нескольких минут до 1-3 часов.

Все повреждения головы сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (Пункт 6.1.2. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения шеи не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Пункт 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть У.М.Б. наступила от черепно-мозговой травмы с многооскольчатым перелом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Повреждения головы состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти У.М.Б.

Учитывая характер обнаруженных повреждений, можно высказаться о том, что они возникли в результате множественных ударов в область задней части головы и шеи, не менее 3-4 ударов.

Учитывая выраженность трупных явления и суправитальных реакций, можно заключить, что смерть У.М.Б. наступила за <****> до исследования его трупа, но скорее всего, в промежутке времени от <****> до исследования его трупа /ДД.ММ.ГГГГ в <****>/.

Повреждения потерпевшему были причинены, учитывая характер повреждений костей черепа, предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Высказаться более конкретно о форме, размере, весе предполагаемого орудия не представляется возможным. Возможность причинения повреждений ударами рук исключается, так как прочность костей черепа превосходит прочность костей верхних конечностей (пальцев, запястья и пясти).

Высказаться о конкретном взаиморасположении потерпевшего и наносившего повреждения не представляется возможным. Потерпевший мог находиться в вертикальном положении (стоять), сидеть, лежать или занимать промежуточное между указанными положение. Травмирующее орудие действовало по отношению к нему сзади, а учитывая тяжесть повреждений и множественность ударов можно предположить, что, скорее всего, потерпевший находился в положении лежа лицом вниз.

Учитывая тяжесть повреждений головы, можно сделать заключение о том, что потерпевший, скорее всего, не мог совершать активные самостоятельные действия, так как подобная черепно- мозговая травма сопровождается глубоким нарушением сознания.

Учитывая характер полученных повреждений, можно исключить возможность получения повреждений в результате падения тела потерпевшего из вертикального положения. При исследовании трупа потерпевшего признаков падения тела с высоты, в том числе ступенчатого, не обнаружено.

Незадолго до смерти У.М.Б. употреблял спиртные напитки, что подтверждается обнаружением в крови его трупа <****> промилле этилового алкоголя /акт №* судебно – химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ/, что применительно к живым лицам обычно расценивается как средняя степень алкогольного опьянения. №*)

Согласно заключению эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинского обследования у Иванова А.Е. каких-либо повреждений не обнаружено. (№*)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в хозяйственной постройке и прилегающая территория фермы в д. <адрес>, где обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, в последствие опознанный как У.М.Б.. С места происшествия, в частности, изъят фрагмент деревянного черенка; металлическая лопата черного цвета с фрагментом деревянного черенка. (№*)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы в районе д. <адрес>, в частности фрагмент деревянного черенка, металлическая лопата черного цвета с фрагментом деревянного черенка, соскоб пятна бурого цвета. (№*

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализации телефонных соединений абонентского номера №*, находившегося в пользовании И.С.Е., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <****> по <****> зафиксированы входящие звонки с абонентского номера №*, которым пользовалась И.В.Е.. №*)

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <****> по <****>, в помещении морга, И.В.Е., труп неустановленного мужчины, обнаруженного на ферме в д. <адрес>, опознан как У.М.Б.. (Т№*

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ДЧ МО МВД России «Кимрский» в <****> от врача общей практики Р.Т.Э., следует, что на ферме в д. <адрес> скончался мужчина. (№*

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Иванова А.Е. по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого Иванова А.Е. в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается, помимо собственного признания вины и явки с повинной Иванова А.Е., показаниями свидетелей К.А.Н., П.В.В., И.В.Е., И.А.Е., И.Е.В., И.С.Е., К.Л.М., приведенными в приговоре, выводами судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все собранные по делу доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой.

Суд считает установленными обстоятельства совершенного преступления и умысел подсудимого на его совершение, о котором свидетельствуют данные о характере действий подсудимого, характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, повлекших его смерть. Между умышленными преступными действиями Иванова А.Е. и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим смерть У.М.Б. имеется прямая причинная связь.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поводом к совершению преступления Ивановым А.Е., явились противоправные действия потерпевшего У.М.Б. в отношении родной сестры подсудимого И.В.Е., что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим подсудимым.

У суда нет оснований для вывода о том, что смерть У.М.Б. могла наступить при иных, не связанных с действиями Иванова А.Е. обстоятельствах.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Иванова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с содеянным Иванов А.Е. подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, род его занятий, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иванов А.Е. ранее судим, на <****>, <****>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние, в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого Иванова А.Е..

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Иванову А.Е. условное осуждение по приговору Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень его общественной опасности, принцип индивидуализации наказания, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего не погашенную судимость, характер совершенного преступления, его тяжесть, суд считает необходимым назначить Иванову А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно заключению эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Е., каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Иванов А.Е. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (<****>). На это указывают данные анамнеза об отсутствии какого-либо образования. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного ограниченный интеллект, мышление конкретного типа, недоступность абстрагирования. Однако, указанные расстройства, выявленные у Иванова А.Е., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально – мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения правонарушения и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения Иванов А.Е. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Иванов А.Е. мог во время совершения деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (№*)

С учетом указанного заключения экспертов, на основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, суд считает Иванова А.Е. юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый Иванов А.Е. совершил преступление, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Иванову А.Е. следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иванова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Иванову А.Е. условное осуждение по приговору Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1(один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Иванову А.Е. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после отбывания лишения свободы. Обязать Иванова А.Е. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Местом отбытия наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Иванову А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Иванову А.Е. до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <****>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- <****>, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым А.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья О.В. Осипова