Решение по делу № 33-5597/2017 от 16.05.2017

судья Каленский С.В. Дело №33-5597

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Дышлового И.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапко М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Владивостоку о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06 мая 2016 года, которым исковые требования Лапко М.А. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лапко М.А. в счет возмещения убытков ... руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Министерства финансов РФ - Кириллова М.А., представителя УМВД России по г.Владивостоку - Тяптина А.А., представителя МВД России и УМВД России по Приморскому краю - Коровникова П.В., представителя Лапко М.А. – Ракова Е.Н., судебная коллегия

установила:

Лапко М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, бездействие УМВД России по г.Владивосток по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. В ходе рассмотрения дела его интересы в суде представлял Раков Е.Н. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Представителем оказаны услуги на сумму ... руб. Истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в его пользу убытки в указанном размере и судебные расходы на оплату государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Представитель УМВД России по г.Владивостоку возражала против удовлетворения иска, пояснила, что факт причинения истцу убытков незаконными действиями УМВД России по г.Владивостоку не доказан. Представитель Министерства финансов РФ исковые требования, предъявленные к Министерству финансов РФ, считала не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что требуемые истцом денежные суммы, являющиеся судебными расходами, не связаны с предъявлением к Министерству финансов РФ в судебном порядке каких-либо требований, размер заявленных ко взысканию сумм считала необоснованно завышенным.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С данным решением суда не согласилось Министерство финансов РФ, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что в соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком должен признаваться главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае им является МВД России. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения оплаты судебных издержек на Министерство финансов РФ. Кроме того, полагает, что взысканная сумма необоснованно завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Кириллов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УМВД России по г.Владивостоку Тяптин А.В., представитель МВД России и УМВД России по Приморскому краю Коровников П.В. полагали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Лапко М.А. Представитель Лапко М.А. – Раков Е.Н. пояснил, что его доверитель понес убытки в связи с рассмотрением его жалобы, в связи с чем, данные убытки должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права при определении органа, выступающего от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.07.2013, вступившим в законную силу 15.07.2013, удовлетворена жалоба Лапко М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом признано незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку при проведении проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данной жалобы в суде участвовал представитель Лапко М.А. – Раков Е.Н. В соответствии с актом выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя по договору составила ... руб., данная денежная сумма оплачена истцом Ракову Е.Н.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования Лапко М.А., правильно применил положения ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и удовлетворенной судом, являются убытками истца и подлежат возмещению. Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела. Оснований считать взысканную сумму завышенной, как об этом указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судом неверно определен орган, выступающий от имени Российской Федерации в суде, и сделан вывод о необходимости взыскания убытков истца с Министерства финансов РФ. В указанной части доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с тем же Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом деле не требуется замена ответчика либо привлечение соответчика в лице МВД России, указанный орган выступает в суде как представитель интересов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании суммы убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06 мая 2016 года изменить, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать в пользу Лапко М.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ... руб. - в счет возмещения убытков, ... руб. - судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: