Решение от 23.05.2016 по делу № 2-5102/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-5102/16                                    23 мая 2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 мая 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.Ю., ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ КПД») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что между ними и ООО «СМУ КПД» был заключен договор №/Ш участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого (п.п. 1.1., 1.2., 1.3, 5.1.3.) застройщик обязан был построить 17-этажный многоквартирный жилой дом по <адрес>, 37, 39, 34, 36, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность 3-комнатную <адрес>, расположенную в указанном доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора на день его заключения составляла <данные изъяты> руб. (пункт 2.1. договора). Истцами в установленный срок были выполнены все обязательства, предусмотренные данным договором, а именно: оплачена стоимость долевого участия. Вместе с тем, ООО «СМУ КПД» существенно были нарушены условия заключенного договора, а именно: строительство дома и введение его в эксплуатацию не произведено, квартира по передаточному акту не передана. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Ш на текущую дату составила 247 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно произведенному расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (1/300 * 11 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 * <данные изъяты> руб. * 247 дней) *2 = <данные изъяты> 35 копеек. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки в добровольном порядке, которая им получена, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы, ответ направлен не был. На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «СМУ КПД» неустойку в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, штраф, а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО6 А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск выражал несогласие с требованиями истца, оспаривал расчет неустойки истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить размер неустойки до 2 000 руб., штрафа.

    Представители третьих лиц ООО «Курган-Пласт», ООО «СК-Люкс», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ КПД» (застройщик) и ФИО2, ФИО6 А.Ю. (участники долевого строительства) был заключен договор №/Ш участия в долевом строительстве (далее - Договор), по которому застройщик обязался в срок, предусмотренный в Договоре, построить 17-этажный многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 37, 39, 34, 36 на земельный участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 37, 39 и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 36 в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей площадью 84,09 кв. м, 1 лоджия в данной квартире общей площадью 7,2 кв. м, 2 лоджии в данной квартиры общей площадью 2,54 кв. м, расположенные на 10 этаже 1 секции объекта.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 4 691 960 руб.

Истцами – ФИО6 А.Ю., ФИО2 обязательство по договору исполнено в полном объеме, что подтверждается извещением по счету «Универсальный» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 22-32).

По условиям п. 5.1.3 Договора застройщик обязался после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности объекта к передаче и передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 3 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время строительство указанного в договоре жилого дома не завершено, жилой дом в эксплуатацию не сдан, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»     в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким образом, размер неустойки должен быть определен исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (8,25%), стоимости квартиры и количества дней просрочки.

Просрочка передачи квартиры составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть, 247 дней.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «СМУ КПД» по договору составил 849 870 руб. 35 коп. (4 691 960 руб. х 11% / 300 х 247 дня х 2).

Представленный ответчиком расчет суд находит неверным, поскольку произведен без учета требований вышеуказанной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 73 указанного выше Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п.п. 10, 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представитель ООО «СМУ КПД» в письменных возражениях на иск просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушение срока сдачи объекта долевого строительства вызван, в том числе, нарушениями обязательств со стороны контрагентов ответчика (в том числе, нарушения обязательств по оплате со стороны ряда участников делового строительства), а также невыполнение отделочных работ ООО «Курган-Пласт», ООО «СК-Люкс», ИП ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы в размере <данные изъяты> руб. (в пользу каждого из истцов), которую суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом степени их выполнения ответчиком, временного периода просрочки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства и полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в части в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), размер такого штрафа составляет <данные изъяты> руб. (в пользу каждого из истцов).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ответ на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в их адрес не поступал, размер штрафа определен судом исходя из уменьшенного размера неустойки.

Доводы ответчика, указанные в обоснование возражений на исковое заявление ФИО1, ФИО2 суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СМУ КПД» в доход бюджета муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от суммы удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░