Решение по делу № 2-170/2016 (2-5050/2015;) от 30.07.2015

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года                         ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Е.В, к начальнику Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу, Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила возместить ей убытки в результате некачественно оказанной государственной услуги должностными лицами из казны Российской Федерации путем регрессной ответственности в соответствии со ст.16 и 1069 ГК РФ, ст.53 Конституции, ст. 12,13,14 Закона о потребителе, ст.15 п.2 ГК; произвести взыскание материального ущерба в сумме XXX руб. XXX коп., компенсацию морального вреда в сумме XXX руб.

Свои требования истица обосновала тем, что в результате некачественной оказанной медицинской услуги по протезированию в ООО <данные изъяты> она обратилась за помощью к юристу, затем в Горздравотдел по контролю за лицензиями. Инспектором была направлена в суд. Решением Выборгского районного суда и на основании медицинской экспертизы с <данные изъяты>» было взыскано XXX тыс. XXX руб., в том числе за лечение, компенсация морального вреда. Впоследствии также взыскан штраф и произведена индексация взысканной решением суммы.

В рамках исполнительного производства вследствие незаконного бездействия должностных службы судебных приставов Василеостровского РОСП решение суда не исполнено. Так, убедившись при выходе по месту нахождения должника в наличии имущества, мер к исполнению не принято. Постановление об окончании исполнительного производства от XX.XX.XXXX отменено по протесту прокурора. За период бездействия должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

В результате должностными лицами госорганов сделано все, чтобы деньги, присужденные за причинение истице материального и морального ущерба, не только полностью, но и частично не были выплачены ответчиком. Дьяковой Е.В. нанесен ущерб здоровью, физические страдания. Она переживала по поводу нарушения запланированных сроков восстановительного лечения и протезирования, также нанесен дополнительный материальный ущерб (ненужные ежемесячно транспортные расходы, расходы на бумагу и тонер по ненужной переписке, дополнительные расходы на лечение и т.д.).

Истица также просила возместить ей расходы на проезд, ксерокопирование документов и почтовые расходы.

Исковые требования Дьякова Е.В. адресовала начальнику Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакову Е.А.

Судом в качестве соответчиков привечены Министерство финансов Российской Федерации, впоследствии - ФССП России, а также в качестве третьих лиц - УФССП России по Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находись спорные исполнительные производства – Рубан И.А., Журкович А.А.

    В судебном заседании Дьякова Е.В. на требованиях настаивала.

    Представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу Мамишова А.А. в суде с иском не согласилась. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры к установлению имущества должника. Отсутствие положительного результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников службы судебных приставов и наступившими, по мнению истца, последствиями, не представлено, не доказано нарушение личных неимущественных прав истца.

    Представитель привлеченного ранее к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, ранее в судебных заседаниях представитель Васильев Г.В. также возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Третьи лица Рубан И.А., Журкович А.А., участвующий в деле также в качестве представителя начальника Василеостровского РОСП - старшего судебного пристава Такмакова Е.А. пояснили, что по исполнительным производствам были приняты все предусмотренные законом меры к установлению имущества должника. В том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации, осуществлены неоднократные выходы в адрес должника. Однако на момент выхода деятельность должником не осуществлялась, по месту регистрации должник не находился. Доводы истицы о нахождении в помещении какого-либо имущества должника не соответствуют действительности. Поскольку имущество не было установлено, исполнительное производство было окончено. Впоследствии по протесту прокурора постановление об окончании исполнительного производства было отменено по формальным основаниям в связи с отсутствием некоторых запросов. Однако после возобновления исполнительного производства имущества должника также не было выявлено, должник был ликвидирован с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительные производства прекращены.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Как следует из дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с ООО «<данные изъяты> в пользу Дьяковой Е.В. взыскано XXX руб.

    Во исполнение данного решения судом XX.XX.XXXX выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в Василеостровское РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX, которое передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Рубан И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX исполнительное производство окончено невозможностью исполнения.

Постановлением старшего судебного пристава от XX.XX.XXXX данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дьяковой Е.В. взыскана сумма индексации в размере XXX руб. XXX коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Журковича А.А. от XX.XX.XXXX на основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного определения возбуждено исполнительное производство XXX-ИП.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дьяковой Е.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXX руб.

    После вступления решения в законную силу судом XX.XX.XXXX выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Журковича А.А. от XX.XX.XXXX на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Журковича А.А. от XX.XX.XXXX данные исполнительные производства объединены в сводное XXX-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Журковича А.А. от XX.XX.XXXX указанные исполнительные производства прекращены в связи с ликвидацией должника.

    Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» ИНН XXX зарегистрировано в ЕГРЮЛ XX.XX.XXXX, адрес регистрации: ... ...

    Организация снята с учета XX.XX.XXXX в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

    При этом XX.XX.XXXXг. теми же учредителями образовано ООО «<данные изъяты>» ИНН XXX, адрес регистрации: ..., ул. ...

Исполнения в рамках названных исполнительных производств не произведено.

В соответствии с действующим законодательством прекращение исполнительного производства исключает возможность принудительного исполнения требования исполнительного документа, за исключением случаев, предусмотренных п.5.2 ст. 64 ГК РФ. Однако сведений об обнаружении имущества ликвидированной организации стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 82, 85
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Из материалов названных исполнительных производств следует, что судебными приставами приняты значительные меры, направленные на исполнения судебных постановлений.

    Так судебными приставами-исполнителями направлены запросы в учетно-регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области для установления имущественного положения должника - в МРЭО, органы ФНС, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, БКИ, ФСС, также в кредитные организации: ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АОА «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> осуществлены выходы в адрес должника.

Согласно поступившим ответам должник недвижимого имущества, автотранспортных средств не имеет.

Судебными приставами-исполнителями произведен розыск счетов должника с наложением на них ареста. Банковскими организациями постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, не исполнены, возвращены без исполнения в связи с отсутствием счетов либо денежных средств на счетах должника.

В ходе выхода в адрес регистрации должника XX.XX.XXXX установлено, что должник там не находится, в предполагаемом помещении производятся ремонтные работы, медицинского оборудования не установлено.

    Актом выхода в адрес от XX.XX.XXXX зафиксировано отсутствие должника по месту регистрации.

При выходе в адрес должника XX.XX.XXXX представителю должника ФИО15 судебным приставом-исполнителем вручено требование о представлении сведений об имуществе (л.д. XXX).

Согласно акту совершения исполнительных действий от XX.XX.XXXX при совершении выхода по адресу: ..., ..., ... организации ООО «<данные изъяты>» по данному адресу не находится, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. не обнаружено.

    В материалы исполнительного производства должником представлено решение общего собрания участников о ликвидации общества от XX.XX.XXXX, решение об утверждении ликвидационного баланса от XX.XX.XXXX, из которого следует отсутствие у должника какого-либо имущества.

    Согласно объяснению руководителя должника ФИО9 от XX.XX.XXXX организация деятельности не ведет, находится в стадии ликвидации.

По сообщению Межрайонной ИФНС России XXX по Санкт-Петербургу на запрос суда ООО «<данные изъяты>» не предоставлялась бухгалтерская отчетность за период с XXX по XXX.г. В инспекцию представлены налоговые декларации за XXX, XXX.г., нулевые, начисления отсутствуют. Операции по счету приостановлены.

Таким образом, имущества в собственности должника не выявлено. В подтверждение довода об отсутствии имущества стороной ответчика в суд представлена копия договора аренды оборудования от XX.XX.XXXX, из которого следует, что должником медицинское оборудование для осуществления деятельности получено по договору аренды с ФИО10

    Однако из материалов исполнительного производства следует, что сведений о регистрации за должником контрольно-кассовой техники судебным приставом-исполнителем не было запрошено. Действий по установлению наличия у должника данной техники не принято.

Между тем, судом установлено, что в налоговом органе за должником была зарегистрирована контрольно-кассовая машина в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

В соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>», приложенными копия платежных документов XX.XX.XXXX ООО «<данные изъяты>» приобретена ККМ стоимостью XXX руб., которая XX.XX.XXXX введена в эксплуатацию. XX.XX.XXXXг. ККМ снята с учета в налоговом органе, за что произведена оплата должником ООО «<данные изъяты>» XXX руб.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от XX.XX.XXXX, представленной в материалы исполнительного производства, действие договора на техническое обслуживание приостановлено с XX.XX.XXXX в связи с закрытием клиники.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    При таких обстоятельствах доказательств отсутствия данного имущества у должника, невозможности обращения на него взыскания стороной ответчика не представлено.

Из материалов исполнительного производства, дополнительно представленных доказательств следует, что у должника имелись счета в ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX. Обращено взыскание на денежные средства в банке ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из лицевого сета денежных средств на счете должника в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не имелось.

    Аналогичное постановление ОАО «<данные изъяты>» также не исполнено, XX.XX.XXXX возвращено без исполнения в связи с закрытием должником счета XX.XX.XXXX. (л.д. XXX XXX).

    Вместе с тем согласно выписке по счету, в период ведения исполнительного производства в XX.XX.XXXX. на счет должника поступали денежные средства. В частности, XX.XX.XXXX на счет поступило XXX руб., снятие которой до XX.XX.XXXX не производилось. При таких обстоятельствах, с учетом возбуждения исполнительного производства XX.XX.XXXX установление счета, наложение на него ареста и исполнения в период по XX.XX.XXXX могло быть произведено. Доказательств объективных препятствий для принятия своевременных мер к исполнению в суд стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению.

    Ответственность за незаконные действия государственных органов у государства может наступить при условии наличия вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

    Согласно разъяснениям пункта 84 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При оценке представленных в дело доказательств суд признает установленным наличие в собственности должника контрольно-кассовой техники.

Доказательств рыночной стоимости ККМ на период исполнительного производства, ответчиком в суд не представлено. Довод о ее нулевой стоимости является бездоказательным.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание сведения о стоимости ККМ на день ее приобретения. При этом с учетом незначительной стоимости данного предмета, отсутствии доказательств его наличия на день рассмотрения дела судом, назначение судебной товароведческой экспертизы не отвечает принципам процессуальной экономии и интересам обеих сторон по делу.

Соответственно, возмещению истцу подлежит XXX руб.

Кроме того, с учетом наличия на счете должника денежной суммы XXX руб. и непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер к обращению на нее взыскания, суд признает основанным иск также в данной части.

Поскольку иных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, повлекших невозможность исполнения требований исполнительных документов, а также иного имущества должника не установлено, в остальной части требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Доводы истицы о причинении ей физических и нравственных страданий вследствие некачественно оказанной должником медицинской услуги не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

    Принимая во внимание характер допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, его последствия, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в XXX руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1, 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Соответственно суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Дьяковой Е.В. с ФССП России.

    Заявленные истцом расходы на приобретение ею проездных документов для поездок в службу судебных приставов и в суды в настоящем деле возмещению не подлежат, в связи с невозможностью определения их относимости к делу.

Указанные в расчете расходы на ксерокопирование документов (три папки) и почтовые расходы являются неконкретизированными и бездоказательными, в связи с чем не подлежат взысканию настоящим решением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дьяковой Елены Викторовны в возмещение материального ущерба XXX руб., компенсацию морального вреда в сумме XXX руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий