Решение по делу № 22-581/2017 от 28.02.2017

Судья Шпилева В.Г. Дело № 22 – 581/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Пенева М.А.,

защитника осужденного Пенева М.А. – адвоката Кабановой З.С. (удостоверение № 587 и ордер № 83 от 21.03.2017)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пенева М.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2017 года, которым

Пенев М. А., ..., ранее судимый:

- 22.02.2007 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.12.2009 года по отбытии наказания;

- 01.02.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.12.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 01.03.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.12.2011) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (которые на данный момент декриминализированы), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 23.03.2011 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 12.10.2011, постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.12.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.09.2015 года по отбытии наказания

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «...») к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «...») к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20.01.2017, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Пенева М.А. под стражей в период с 16.12.2015 по 04.05.2016, период нахождения под домашним арестом с 04.05.2016 по 02.06.2016.

    Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Удовлетворены гражданские иски Д. и представителя ООО «...». С Пенева М.А. взысканы, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу Д.. ... рублей и в пользу ООО «...» ... рубля ... копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором

Соров С. Ф., ..., ранее не судимый,

осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, в т.ч. за совершение хищение у Н. совместно с Пеневым М.А.

Приговор в отношении Сорова С.Ф. не обжалуется.

Заслушав выступление осужденного Пенева М.А. и его защитника – адвоката Кабанову З.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пенев М.А. признан виновным в том, что:

<Дата обезличена> находясь на территории г.... действуя путем обмана, похитил деньги в сумме ... рублей у Д., причинив потерпевшей материальный ущерб.

Он же <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета ООО «...», расположенного в торговом центре «...» по адресу: <Адрес обезличен>, действуя тайно, похитил бутылку коньяка марки «Hennessy X.O» стоимостью ... рубля ... копеек и с места преступления скрылся, причинив ООО «...» материальный ущерб.

Он же <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета ООО «...», расположенного в торговом центре «...» по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитил с демонстрационного стеллажа планшет марки «Digma Optima 7.21 3G SC5735» стоимостью ... рубля ... копеек, и три планшета марки «Lenovo Tab 2 A7-20F МТК8127» стоимостью ... рублей ... копейки каждый, после чего, вышел из помещения торгового зала магазина. В результате преступных действий ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рубля ... копейки.

Кроме того, Пенев М.А. и Соров С.Ф., действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь на территории г. ... Республики Коми, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут <Дата обезличена> путем обмана похитили у Н. денежные средства на общую сумму ... рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пенев М.А. указывает на несправедливость назначенного наказания в силу его суровости. Полагает, что при рассмотрении вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ, суд необоснованно отказал в замене лишения свободы на принудительные работы, поскольку у него имеется ряд смягчающих обстоятельств, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Просит заменить лишение свободы на 2 года принудительных работ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сафин С.Р. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Уголовное дело в отношении Пенева М.А. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Судом, в установленном порядке были проверены материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного как Пеневу М.А., так и Сорову С.Ф. обвинения, наличие у наличие у Пенева М.А. отягчающего, а также наличие у каждого из осужденных соответственно, смягчающих наказание обстоятельств. При рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ в полном объеме исследованы материалы, касающиеся их личности.

Действия осужденного Пенева М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства. Так обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по каждому преступлению: наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступлений и состояние здоровья, по факту хищения совместного с Соровым С.Ф. у Н. – явку с повинной и изобличение второго соучастника преступления; по фактам хищения товара из магазинов «...» и «...» – явки с повинной. Оснований для признания у Пенева иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имелось, в т.ч. ввиду фактического принудительного изъятия у Пенева имущества, переданного судом на реализацию для обеспечения возмещения вреда в порядке исполнения приговора в части исковых требований.

С учетом наличия непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного Пенева рецидива преступлений.

Наказание Пеневу М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Пеневым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данных о личности виновного, на учете у врачей ... не состоящего, являющегося лицом без гражданства, не трудоустроенным, неоднократно судимым, в том числе за совершение корыстных умышленных преступлений, отбывавшему наказание в местах лишения свободы, и вновь, в короткий промежуток после освобождения совершивший ряд корыстных преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимал во внимание все имеющиеся по делу сведения в отношении Пенева, в т.ч. и те, которые указаны им в жалобе.

С учетом выводов суда о необходимости назначения Пеневу наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены осужденному лишения свободы на принудительные работы. Принимая во внимание положения ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Пеневу М.А. наказание по каждому из преступлений и по их совокупности по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Сорову С.Ф. также были соблюдены все вышеперечисленные условия и требования закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Пеневу М.А. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

Решение по гражданским искам и вещественным доказательствам принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в отношении Пенева М.А., судом при рассмотрении дела допущено не было, также как и в отношении Сорова С.Ф.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2017 года в отношении Пенева М. А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий                  О.А. Румянцева