Решение по делу № 12-342/2017 от 15.05.2017

судья Грибанова Н.П.

дело №7-971-2017 (12-342/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Постояна П.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Постояна П.В. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20.04.2017 Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Юридическое лицо, ответственное за содержание региональных или межмуниципальных дорог в безопасном состоянии, признано виновным в том, что 23 января 2017 года в период времени с 11:05 до 13:25 на участке дороги «Полазна-Чусовой» 32 км+148 м – 91 км+617м допустило нарушение требований пунктов 5.3.1, 6.1.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пунктов 3.2.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившееся в том, что на отдельных участках дороги обочина занижена по отношению к кромке проезжей части дороги более чем на 4 см; а также ограничена видимость дорожных знаков.

В жалобе защитник юридического лица Постоян П.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, указывая на то, что Учреждение не является субъектом данного правонарушения, поскольку не выполняет работы по содержанию указанного участка автодороги.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Демидов А.А., извещенный о времени и месте участия не принимал, защитник Постоян П.В.., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

В соответствии с п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Пунктом 4.1.2 этого же ГОСТа предусмотрено, что поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

В соответствии с уставом Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, утвержденным Приказом Министерства транспорта Пермского края № СЭД – 44-01-02-190 от 03.12.2014, Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта; управление предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; предметом деятельности созданного юридического лица является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (п.п. 2.1- 2.2.4).

Таким образом, на Учреждение возложена организация и осуществление содержания и ремонта (в том числе капитального) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, поэтому оно является субъектом вменяемого административного правонарушения и в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что Учреждение является субъектом вменяемого административного правонарушения, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в отсутствие доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", судья городского суда дал верную юридическую оценку действиям Управления по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности Учреждения в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог, то есть подрядные организации, в данном случае на ООО «СК «***», несостоятельны.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Предметом деятельности Учреждения, как уже указывалось выше, является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Согласно представленным в материалы дела сведениям между Учреждением и ООО «СК «***» заключен долгосрочный государственный контракт по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Пермском крае.

Вместе с тем в соответствии с Уставом Учреждение для достижения целей и реализации предмета деятельности в числе иных выполняет функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам; организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Аналогичная норма, обязывающая осуществлять контроль за исполнением контракта ООО «СК «***», содержится пункте 5.2 вышеназванного контракта.

Таким образом, при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ Учреждение является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение одного предписания в адрес подрядной организации об устранении нарушения – наличие снега вокруг стоек дорожных знаков не свидетельствует о принятии Учреждением всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Действия Учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края оставить без изменения, жалобу защитника Постояна П.В. - без удовлетворения.

Судья-подпись-