Решение по делу № 33-3628/2017 от 14.03.2017

Судья: Орлова Л.Н.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-3628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сучковой И.А.,

судей Акининой Е.В.,Сорокина А.М.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Емец Д.П.

на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

гражданское дело по частной жалобе Емец Д.П.

на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Романова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Емец Д.П.

Требования мотивирует тем, что Емец Д.П. обратился в Беловский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.07. 2016 г. в удовлетворении заявления Емец Д.П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Раскину Л.В. и Романовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № отказано. Романовой И.В. в процессе не заявлялось ходатайство о взыскании судебных издержек по настоящему делу, судебные расходы по оплате услуг представителя не взыскивались.

Романова И.В. за юридической помощью обратилась в ООО «ВерАлекс», были заключены агентские договора № 384 от 22.07.2016 года и 397 от 29.07.2016 года.

Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей по каждому договору. Оплата по Договорам была произведена 27.07.2016 года. Были подписаны Акты выполненных работ от 29.07.2016 и от 17.08.2016.

Романова И.В. просила взыскать с Емец Д.П. в свою пользу судебные издержки в виде оплаты услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

В судебное заседание Романова И.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя Любич А.Г. в судебном заседание заявление о взыскании судебных издержек поддержал, дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления в размере 5000,00 рублей, общая сумма расходов на оплату расходов услуг представителя составила 15000 рублей.

Заинтересованное лицо Емец Д.П. в судебное заседание не явился.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года постановлено:

Исправить в вводной части определения Беловского городского суда Кемеровской области от 26.07.2016 года по заявлению Емец Д.П. о процессуальном правопреемстве, описку, а именно правильно указать дату принятия определения 15 августа 2016 года.

Заявление Романовой Ирины Владимировны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Емец Д.П. в пользу Романовой И.В. 5500 рублей расходы по оплате услуг представителя.

На определение судьи от 09.11.2016 года Емец Д.П. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 20.12.2016 года возвращена заявителю по основаниям ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

На данное определение Емец Д.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить.

Указывает, что определение суда от 01 декабря 2016 года в его адрес не направлялось, на сайт суда не выкладывалось, в связи с чем, у него отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки в срок.

Емец Д.П. устранил указанные в определении от 20.12.2016 года недостатки, подал частную жалобу на определение суда от 09.11.2016 года.

В частной жалобе Емец Д.П. просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что он не является правопреемником АО «РСХБ» по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Раскину Л.В. и Романовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, соответственно, у ответчиков отсутствует право на возмещение судебных расходов с Емец Д.П.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что поскольку заявление о замене стороны не направлено на разрешение материально-правового спора, решение вопроса о правопреемстве на правомерность выводов суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику не влияет.

Относительно доводов частных жалоб возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представителем Емец Д.П.- Емец Э.Р., действующая на основании доверенности от 16.03.2017 года представлено заявление об отказе от частной жалобы Емец Д.П. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.12.2017 года.

В судебном заседании коллегии поддержала частную жалобу на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.11.2016 года.

Поскольку перед началом рассмотрения дела от Емец Д.П. поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.12.2017 года, то судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Положения данной правовой нормы применяются также при решении вопроса об отказе от частной жалобы.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, другие лица, участвующие в деле, жалоб не подали, судебная коллегия полагает заявление Емец Д.П. удовлетворить, принять отказ от частной жалобы, апелляционное производство прекратить.

Кроме того, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично заявление Романовой И.В. о взыскании судебных расходов на представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт несения ею данных расходов документально подтвержден.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права, при этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, что привело к принятию неправильного решения по нему. Указанное в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Статьями 89, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе иных расходы на оплату услуг представителей. Расходы на оплату услуг представителей по письменному ходатайству стороны суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно статьям 3, 4, 38, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав. По заявлению указанного лица суд возбуждает гражданское дело.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В форме решения суда именем Российской Федерации принимается постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены не были.

Между тем, из них следует, что возмещение судебных расходов осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешение судом требования о замене стороны правопреемником, не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие представителя в рассмотрении заявления о правопреемстве не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Рассмотрение вопроса о правопреемстве на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику не влияет и, таким образом, не приводит к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Беловского городского суда от 15 августа.2016 года отказано в удовлетворении заявления Емец Дмитрия Павловича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-73/2011 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Раскину Леониду Валерьевичу и Романовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № №.

Таким образом, кроме того, что в соответствии с процессуальным законом судебные расходы не возмещаются той стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, Емец Д.П. стороной по данному делу не является.

В определении суда от 09 ноября 2016 года не приведены нормы процессуального права, в соответствии с которыми суд взыскал с Емец Д.П. в пользу Романовой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из текста определения судьи от 09 ноября 2016 года можно предположить, что суд посчитал разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве отдельным гражданским делом либо взыскал судебные расходы по аналогии закона.

Относительно того, что заявление о процессуальном правопреемстве не порождает отдельного дела, указано выше.

Также статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не могла быть применена к отношениям, возникшим с подачей Романовой И.В. заявления о распределении судебных расходов, по аналогии закона.

Статьей 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", данным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Распределение судебных расходов по делу напрямую урегулировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности содержащимися в ней статьями 98 - 103.

На основании изложенного заявление Романовой И.В. о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, которое разрешилось по существу решением суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, в полном объеме удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ от частной жалобы на определение Беловского городского суда от 20.12.2016 года, апелляционное производство, возбужденное по частной жалобе прекратить.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года, в обжалуемой части, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Романовой И.В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Председательствующий

Судьи