Решение по делу № А50П-97/2010 от 31.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кудымкар

31 марта 2010 г.                                                         Дело № А50П-97/2010

Арбитражный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Четиной Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Очерский фонд поддержки малого предпринимательства и сельскохозяйственного развития"

к  Индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Владимировичу,

о взыскании 299299.00 рублей

при участии:

от истца: не явился, ходатайство

от ответчика: не явился

установил:

Некоммерческая организация "Очерский фонд поддержки малого предпринимательства и сельскохозяйственного развития" (далее Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Малову С.В. о взыскании 299 299 руб. задолженности по договору займа № 275 от 24.08.2009 г., в том числе 200 000 руб. суммы займа, 31 299 руб. процентов за заем, 68 000 руб. пени.

Истец своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил. Определение суда, направленное по последнему известному суду юридическому адресу ответчика, возвращено органами связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд в порядке указанной нормы оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, между Фондом (займодавец) и ИП Маловым С.В. (заемщик) заключен договор займа № 275 от 24.08.2009 г., в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить по 24.11.2009 г. займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору). Размер процентов определен 7 % в месяц, где проценты начисляются на сумму задолженности по займу, в соответствии с расчетной базой и выплачиваются единовременным платежом в момент выдачи займа (п. 1.3 Договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Свои обязательства по возврату займа ответчик исполнил частично, уплатил 100 000 руб. в счет погашения займа, доказательств, подтверждающих полную уплату, суду не представил, таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму  просроченного займа с 24.11.2009 г. по 01.02.2010 г. в размере 31 299 руб. (200 000 руб. х 84 % годовых х 68 дней/ 365 дней).

Учитывая представленные суду доказательства, суд считает, что требования истца о возврате суммы займа в размере 200 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 31 299 руб. по договору займа № 275 от 24.08.2009 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит применить ответственность за нарушение принятых заемных обязательств и взыскать с ответчика пени в размере        68 000 руб. за просрочку возврата суммы займа за период с 24.11.2009 г. по 01.02.2010 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, исковые требования об уплате им договорной неустойки  заявлены правомерно. Согласно расчёту истца размер пени составляет 68 000 руб. (с 24.11.2009 г. по 01.02.2010 г.: 200 000 руб. х 0,5 % х 68 дней = 68 000 руб.). Расчет пени проверен судом, сомнений не вызывает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований  для применения  ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не установил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малова Сергея Владимировича (14.01.1973 года рождения, уроженца г. Н-Новгород, проживающего по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 134-33) в пользу Некоммерческой организации "Очерский фонд поддержки малого предпринимательства и сельскохозяйственного развития" задолженность в сумме 299 299 руб., в том числе сумму займа в размере    200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 31 299 руб., пени в размере 68 000 руб. и 10 986 руб. в возврат госпошлины

2. Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Пермь) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

3. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, вынесший решение.

4. В случае обжалования решения  в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                       Н.Д. Четина