Решение по делу № 2а-948/2016 от 28.06.2016

дело № 2-948/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года           <адрес>

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи          Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Тоорчукова А.А. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости № от 10 мая 2016 г. незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 04:05:050201:294 согласно представленному межевому плану от 08.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Чемальский районный суд РА с административным иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> обратился Тоорчуков А.А. о признании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости № от 10 мая 2016 г. незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № согласно представленному межевому плану от 08.04.2016 г., мотивируя свои требования следующим. 08 апреля 2016 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, в западной части кадастрового квартала №, административным истцом подготовлен межевой план, который собственником указанного земельного участка - администрацией <адрес> был подан в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») по <адрес> вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, зарегистрированным под № от 12.04.2016 г. 22 апреля 2016 г. инженером 2 категории отдела кадастрового учета указанного органа кадастрового учета Ю.С. Шамриной вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета №. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, были устранены, после чего 27 апреля 2016 г. истец представил исправленный межевой план в вышеуказанный орган кадастрового учета. 10 мая 2016 г. Ю.С. Шамриной вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № (далее по тексту - решение об отказе) в связи с тем, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения границ, такое изменение не обусловлено уточнением его границ - часть 4 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закона о ГКН). При этом обоснования принятого решения об отказе не приведено, а указаны лишь непонятные требования: 1) перевести земельный участок с кадастровым номером № из категории земель - земли запаса в категорию земель - земли населенных пунктов; 2) предоставить в орган кадастрового учета сведения об утверждении генерального плана и схемы территориального планирования. В резолютивной же части решения об отказе в качестве основания отказа указан п. 3 ч.2 ст. 27 Закона о ГКН - объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. Считает решение об отказе незаконным и нарушающим права, поскольку данное решение не подлежит однозначному толкованию: в описательной части указано одно основание отказа, предусмотренное ч. 4 ст. 27 Закона о ГКН, в резолютивной части - другое, предусмотренное п.3 ч.2 ст. 27 Закона о ГКН. Указанные основания являются взаимоисключающими, так как основание отказа, предусмотренное ч. 4 ст. 27 Закона о ГКН, относится к ранее учтенным земельным участкам, а основание отказа, предусмотренное п. 3 ч.2 ст. 27 Закона о ГКН, относится к вновь образуемым земельным участкам. Кадастровые работы проведены истцом в отношении ранее учтенного земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении его границ, при этом изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлено именно уточнением границ данного земельного участка, то есть указанное Шамриной Ю.С. в описательной части своего решения основание отказа, предусмотренное ч. 4 ст. 27 Закона о ГКН, отсутствует. Указанное в резолютивной части решения основание отказа, предусмотренное п. 3 ч.2 ст. 27 Закона о ГКН, также отсутствует, потому что земельный участок с кадастровым номером № не образуется из какого-либо объекта недвижимости или объектов недвижимости, он уже существует, в отношении него проводятся кадастровые работы по уточнению его границ, так как имеющиеся о нем сведения в ГКН содержат ошибку. Изложенные в решении об отказе требования о переводе земельного участка с кадастровым номером № из категории земель - земли запаса в категорию земель - земли населенных пунктов и о предоставлении в орган кадастрового учета сведений об утверждении генерального плана и схемы территориального планирования незаконны, так как для исправления кадастровой ошибки действующим законодательством не предусмотрены необходимость перевода земельных участков из одной категорию в другую и наличие генерального плана со схемой территориального планирования.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика возражал против заявленных административных исковых требований, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица, администрации <адрес> РА, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из пояснений специалиста земельного отдела Администрации <адрес> района Третьяковой С.И. установлено, что земельный участок с кадастровым номером № необходимо снять с кадастрового учета в связи с тем, что происходит наложение данного земельного участка на иные земельные участки, о чем Администрация района планирует подготовку иска в суд с указанными требованиями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 г. Тоорчуков А.А. обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением, зарегистрированным под № от 12.04.2016 г., о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив одновременно межевой план б/н от 08.04.2016 года.

22.04.2016 г. инженером 2 категории отдела кадастрового учета Шамриной Ю.С. было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета №. Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия решения о приостановлении, были указаны п.5 ч.2 ст.26 Закона о ГКН, в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям к подготовке межевого плана, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года №412, а именно, в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснованный вывод о наличии ошибки в местоположении границы земельного участка. Данный раздел в соответствие с п.13 требований включается в состав межевого плана, если в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков. В соответствие с п.6 требований, в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводится предложение кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение указания представителя органа кадастрового учета, изложенного в решении о приостановлении кадастрового учета, истцом представлен межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера, суть которого сводится к следующему. В ходе кадастровых работ по образованию двух земельных участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, установлено, что граница земельного участка пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в западной части кадастрового квартала <адрес>, при этом граница земельного участка с кадастровым номером № также пересекается с границами земельных участков с кадастровыми номерами №. Выявленные несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков их фактическому местоположению препятствует постановке двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки ив местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается произведенными на местности измерениями с использованием геодезического оборудования и содержащимися в кадастровых планах территории № сведениями о вышеуказанных земельных участках. В связи с этим, предложено устранить кадастровую ошибку в соответствии с представленным межевым планом. Местоположение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № согласовано со всеми заинтересованными лицами, результат оформлен в виде акта согласования местоположения границ, что произведено в свою очередь в соответствие с требованиями п.3 ст.39 ФЗ 221-ФЗ, п.84.1 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года №412.

По результатам рассмотрения вновь представленного истцом межевого плана № от 08.04.2016 года, содержащего в себе вышеизложенное заключение кадастрового инженера, 10 мая 2016 года инженером 2 категории отдела кадастрового учета Ю.С. Шамриной было вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости №, в связи с тем, что отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, на основании п.3 ч.2 ст.27 Закона о ГКН. При этом, указано, что в соответствие с ч.4 ст.27 Закона о кадастре имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в связи с тем, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, изменение не обусловлено уточнением границ. Согласно ст.28 Закона о ГКН кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В соответствие с содержанием раздела «Заключение кадастрового инженера» кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в части местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № имеет пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Выявленные несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков их фактическому местоположению препятствует постановке двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет. Земельный участок в отношении которого проводятся кадастровые работы, относится к категории земель-земли запаса. В соответствие ст.13 ФЗ от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» необходимо перевести земельный участок с кадастровым номером № из категории земель- земли запаса в категорию земель-земли населенных пунктов. Ссылаясь на положения ст.13 указанного закона, ст.2 закона о кадастре, ст.8, 84 ЗК РФ предложено представить в орган кадастрового учета сведения об утверждении генерального плана и схемы территориального планирования.

Согласно части 13 статьи 27 Закона о ГКН решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о ГКН государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о ГКН). К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в кадастре, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о ГКН).

Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости или любых иных указанных в Законе о ГКН сведений об объекте недвижимости является одним из оснований осуществления кадастрового учета (части 1, 3 статьи 16 Закона о ГКН).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о ГКН кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Частью 2 ст.26, ч.2 ст.27 Закона о ГКН предусмотрены условия, при которых орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Согласно п.5 ч.2 ст.26 Закона о ГКН основанием для приостановления кадастрового учета является несоответствие документов, представленных для кадастрового учета по форме и содержанию требованиям законодательства.

В силу п.3 ч.2 ст. 27 Закона о ГКН орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;

В силу ч.4 ст. 27 Закона о ГКН при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Вместе с тем, судом принимаются как обоснованные, возражения административного ответчика о том, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером не устранено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №. Предлагаемое изменение границ земельного участка с кадастровым номером № устраняет лишь пересечение одной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №. При этом, остальные границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № имеется и в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Таким образом, суд принимает во внимание, что предлагаемое кадастровым инженером Торчуковым А.А. в межевом плане от 08.04.2016 года исправление кадастровой ошибки не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно, ч.4 ст.27 Закона о ГКН, в соответствие с которой при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением границ.

Данный вывод следует из того обстоятельства, что предлагаемое кадастровым инженером изменение границ не устраняет пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, имеющих категорию земель земли населенных пунктов (что подтверждается сведениями из представленных суду межевых планов земельных участков), с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим категорию- земли запаса, что также подтверждается материалами дела, в частности сведениями из дополнительного перечня ранее учтенных земельных участков до 01 октября 2007 года, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок №, относится к указанной категории земель.

Доводы административного истца о необоснованности принятого решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости ввиду устранения им препятствий, послуживших основанием для осуществления приостановления кадастрового учета, суд находит несостоятельными ввиду вышеизложенных мотивов, полагая при этом, что принятым решением об отказе в осуществлении кадастрового учета нарушения прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения какие-либо обязанностей на административного истца, не установлено.

Так судом не может быть принят во внимание как основание для признания оспариваемого решения незаконным и влекущим его отмену довод административного истца о том, что в описательной части указано одно основание отказа, предусмотренное ч.4 ст.27 Закона о ГКН, в резолютивной части –другое, предусмотренное п.3 ч.2 ст.27 Закона о ГКН, поскольку в описательной части приведено основание, соответствующее обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при этом истцом не оспаривалось, в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, имеющих категорию –земли населенных пунктов на земельный участок с кадастровым номером №, который относится к категории земель-земли запаса. При этом, земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов и земельный участок с кадастровым номером № расположены в разных кварталах (050201 и 050102), указанное несоответствие обусловлено, тем, что при формировании земельных участков, уточнение границ земельных участков использованы разные системы координат. Так, при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, использована местная система координат-Элекмонар, при образовании земельных участков №, № использована условная система координат для кадастрового деления <адрес> района, в свою очередь, межевой план, представленный административным истцом, составлен в системе координат МСК -04.

При этом, изложенные в оспариваемом решении органа кадастрового учета требования о переводе земельного участка с кадастровым номером № из категории земель-земли запаса в категорию земель- земли населенных пунктов и о предоставлении в орган кадастрового учета сведений об утверждении генерального плана и схемы территориального планирования согласно ст.83,84, 103 ЗК РФ, ст.13 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ, суд принимает в качестве обоснования способа устранения кадастровой ошибки, возникшей в свою очередь в связи с использованием разных систем координат при формировании земельных участков, что в свою очередь повлекло наложение границ указанных земельных участков, при этом не влекущее нарушения прав истца в связи с незаконностью указанного требования, изложенного в решении органа кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Тоорчукова А.А. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости № от 10 мая 2016 г. незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №,имеющего местоположение: <адрес>, в западной части кадастрового квартала №, согласно представленному межевому плану от 08.04.2016 г., изготовленному кадастровым инженером Тоорчуковым А.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья     И.В. Иваныш