Решение по делу № 2-157/2017 от 09.01.2017

№2-157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Артеева И. А. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Артеев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№». <дата> при повороте с автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар в с. Ыб вследствие съезда в яму, образовавшуюся на проезжей части, его автомобиль получил механические повреждения. Размер ямы на указанном участке дороги превышает предельный размер, установленный ГОСТ Р 50597-93. С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертные организации. Согласно отчету Экспертно-Оценочного Агентства «РОСТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, в качестве соответчика - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство и ОАО «Коми дорожная компания».

В ходе рассмотрения дела, Артеев И.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг платной стоянки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Артеев И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он вынужден был поставить свой автомобиль на платную автостоянку, для обеспечения его безопасности на срок 3 месяца. Кроме того, пояснил, что вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара, чтобы он правильно зафиксировал обстоятельства ДТП, в связи с чем, расходы по оплате услуг автостоянки и аварийного комиссара считает подлежащими взысканию с ответчиков.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Сёмина О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не является муниципальной собственностью. Кроме того, пояснила, что представленные в материалы дела документы об оплате автостоянки не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам и не мог быть приняты в качестве доказательств несения истцом расходов, поскольку в них отсутствует дата составления и период нахождения автомобиля на стоянке. Также указала, что считает нецелесообразным взыскание с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку администрация района в договорных отношениях с Артеевым И.А. не находилась. Истцом также не представлено доказательств причинения действиями администрации ему морального вреда. Вызов аварийного комиссара Артеев И.А. осуществил по своему усмотрению, в связи с чем, указанные расходы также не подлежат взысканию.

Представитель ответчика Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми Трофимук И.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что автодорога на которой произошло дорожно-транспортное происшествие не находится в собственности Республики Коми. Кроме того, водитель, при движении в темное время суток не выбрал безопасную скорость, при пересечении перекрестка с главной дорогой, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Плато А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» занимается дорожной деятельностью на автодорогах регионального и муниципального значения, а дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, которая не находится в оперативном управлении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Представитель третьего лица ОАО «Коми дорожная компания» Бучинцев Р.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что в соответствии с государственным контрактом ОАО «Коми дорожная компания» обслуживает подъезд к с. Ыб. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в содержание контракта не входит. В 2015 года на данном участке имелся дорожный знак, запрещающий проезд транспортных средств.

Свидетель Н в ходе рассмотрения дела показал, что он, работает инспектором ДПС и <дата> выезжал на дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги заезд в с. Ыб и составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место аварии, сотрудники ДПС обнаружили легковую машину в кювете, водитель пояснил, что проехал поворот на с. Ыб и опрокинулся. Признаков опьянения у водителя не имелось. На дороге было множество следов, поэтому тормозной путь было определить невозможно. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, траектория съезда автомобиля истца начинается с середины перекрестка и продолжается 61 м.. Автомобиль был обнаружен на обочине, то есть водитель объезжал препятствие. У водителя не было возможности объехать насыпь. Данная дорога закрыта, там должен был стоять знак – проезд запрещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району и Федеральное дорожное агентство, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Артеев И.А. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№», <данные изъяты> года выпуска.

<дата> в 21 час 30 минут в 60 м. от перекрестка с. Ыб Сыктывдинского района, на старой дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№», под управлением Артеева И.А. совершил съезд в кювет.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждена крыша, левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, передний бампер, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора, обе передние блок фары, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, задняя левая блок фара. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

Истцом самостоятельно организована оценка размера ущерба в экспертном агентстве «Рост», согласно отчету № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> Артеев И.А. обратился в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», как к лицу, ответственному за состояние дороги, с претензией, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб, оплатить стоимость услуг по вызову аварийного комиссара, экспертизы и компенсировать моральный вред.

Ответом администрации от <дата> истцу отказано в возмещении ущерба. При этом, указано, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие администрации района не принадлежит, а также она перекрыта и не эксплуатируется.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 6 Федерального закона от N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. п. 6, 12 ст. 3 указанного ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, такие понятия какк:

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

Согласно п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Из ответа администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», на запрос суда следует, что участок дорога на котором произошло дорожно-транспортное происшествие на балансе администрации района не состоит, и данный участок является бесхозяйным.

Между тем, невключение администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» спорной автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по содержанию данного участка дороги.

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, лицом, ответственным за надлежащее состояние участка старой автодороги в 60 м. от перекрестка с. Ыб Сыктывдинского района, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанным организовать и обеспечить безопасность дорожного движения (в том числе и в части установки дорожных знаков), является орган местного самоуправления – администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Факт несоответствия участка автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой по всей ширине дороги имелась насыпь, а за ней располагался ров, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Реальная возможность обнаружения опасности с учетом движения в темное время суток у участника дорожного движения отсутствовала, так как дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, как и ограждения (в том числе запрещающие знаки) на данном участке дороги, отсутствовали.

Доказательств того, что у администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» отсутствовала возможность установить соответствующие ограждения или дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия после обнаружения недостатка дороги, суду не представлено.

Таким образом, необходимые условия гражданско-правовой ответственности муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» установлены, следовательно, обязанность по возмещению причиненного Артееву И.А. вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что истцом доказан размер причиненного вреда, поскольку представлено доказательство (заключение специалиста), достоверно подтверждающее повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с описанным событие, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Учитывая принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

При разрешении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, суд исходит из следующего.

Экспертным агентством «Рост» по заявлению истца проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет содержит подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на утрату стоимости автомобиля, расчеты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Так, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, суд находит требования Артеева И.А. в указанной части так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, истец требует взыскать как понесенные им убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, что является правом заинтересованного лица и не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как обоснованная и подтвержденная материалами дела.

Исходя из того, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не указано, какие действия произвело данное лицо, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на переживания по поводу того, что он не может приступить к ремонту своего транспортного средства и боится ездить на автомобиле.

Принимая во внимание, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, а в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Хроленко М.А. участвовал в деле в качестве представителя Артеева И.А., представлял его интересы в трех судебных заседаниях.

Стоимость оказанных представительских услуг составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены Артеевым И.А. <дата>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Принимая во внимание, что исковые требования Артеева И.А. удовлетворены, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский в пользу Артеева И. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Артеева И. А. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о взыскании компенсации по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований Артеева И. А. к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2017.

Судья                      В.И. Сухопаров