Решение по делу № 11-12/2015 от 11.03.2015

дело № 11-12/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск 17 марта 2015 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя Кудряшова В.П. Кузнецова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 18 февраля 2015 года, которым исковое заявление представителя Кудряшова В.П. Кузнецова Г.А. к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением, возвращено,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 05 февраля 2015 года исковое заявление представителя Кудряшова В.П. Кузнецова Г.А. к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлено без движения, так как оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, со сроком устранения недостатков до 18 февраля 2015 года.

10 февраля 2015 года во исполнение данного определения представителем истца Кузнецовым Г.А. подано новое заявление, которое определением мирового судьи от 11 февраля 2015 года повторно оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 февраля 2015 года.

17 февраля 2015 года во исполнение определения мирового судьи от 11 февраля 2015 года Кузнецовым Г.А. представлено новое исковое заявление.

Поскольку, по мнению мирового судьи, недостатки искового заявления не были исправлены, определением от 18 февраля 2015 года исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, возвращено Кузнецову Г.А.

В частной жалобе представитель Кудряшова В.П. Кузнецов Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил определение мирового судьи от 18 февраля 2015 года отменить, поскольку законных оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Если заявление не соответствует указанным нормам ГПК РФ, оно в силу ст. 136 ГПК РФ оставляется без движения. При не устранение недостатков в установленный судьей срок заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу закона, выявленному судебной практикой, оставление искового заявления без движения производится в случаях, когда из его содержания невозможно определить основание или предмет требования, наличие или отсутствие у заявителя субъективного права на обращение в суд, а также при несоответствии формы заявления иным требованиям ст. 131 РФ либо не приложении документов, перечисленных в ст. 132 ГПК. Недостатки искового заявления указываются судьей в определении об оставлении его без движения с тем, чтобы в предоставленный разумный срок эти недостатки могли быть исправлены заявителем и исковое заявление принято к производству суда.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его связи с не устранением недостатков, мировой судья руководствовалась ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и исходила из того, что в исковом заявлении не указано наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, цена иска, если он подлежит оценки. Кроме того, в исковом заявлении приведен расчет размера компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из содержания искового заявления следует, что в нем указаны полные наименования и место жительства лиц, участвующих в деле, размер искового требования имущественного характера, подлежащего оценке (материальный вред), и размер искового требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), представление расчета которого в силу действующего законодательства не предусмотрено.

Поскольку содержание искового заявления содержит все необходимые сведения, перечисленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 18 февраля 2015 года подлежит отмене с направлением искового материала на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 18 февраля 2015 года отменить, исковое заявление представителя Кудряшова В.П. Кузнецова Г.А. с прилагаемыми материалами направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Д. Халиулин