Решение по делу № 2-133/2012 от 26.03.2012

Дело №2-133/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ибреси          10 июля 2012 года

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сапожниковой В.П.,

истца Михайловой Э.П.,

представителя истца Смирнова А.А.,

представителей ответчика Савельева М.М. - Морозова Н.И., Савельевой М.Н.,

третьего лица <данные изъяты>

при секретаре Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Савельеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михайлова Э.П. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Савельеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением <данные изъяты> по доверенности, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Савельеву М.М., под управлением и по вине водителя Савельева М.М. В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца. Стоимость причинённого повреждением автомобиля истца в результате ДТП материального ущерба, с учетом износа автомобиля, составила <данные изъяты> рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Страховщик ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» частично возместил ущерб, произведя страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг автоэксперта по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП на место стоянки в сумме <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчики должны ей возместить.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика, ООО «<данные изъяты>», разницу между произведенной страховой выплатой <данные изъяты> рублей и лимитом ответственности, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей; расходы на представителя <данные изъяты> рублей; расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а с ответчика Савельева М.М. просил взыскать <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей; расходы на представителя <данные изъяты> рублей; расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В последующем истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков Савельева М.М. и ООО «<данные изъяты>» рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> 00 рублей, из которых с ответчика ООО «<данные изъяты>» - сумму в размере <данные изъяты> рублей, разницу между произведенной страховой выплатой и лимитом ответственности, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, с ответчика Савельева М.М. - недостающую сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч., <данные изъяты> рублей - недостающая сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, а также просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Савельева М.М. просила взыскать расходы по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Михайлова Э.П. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты> она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей и пользовалась им всего полгода, состояние     автомашины было хорошее, поскольку выезжала на ней не более двух раз в неделю, пробег до ДТП был всего <данные изъяты> км. Согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и просит данные суммы взыскать с ответчиков. Она собирается восстанавливать поврежденный автомобиль, т.к. тот ей нравится, кроме того, не может позволить себе купить новый такой же автомобиль, поскольку цена подобного автомобиля на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. С выводами судебной автотехнической экспертизы о рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> также согласна. Подлинник квитанции об оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля с места ДТП она сдала в ООО «<данные изъяты>», подлинник квитанции об оплате услуг по ксерокопированию документов где, не знает.

Представитель истца Смирнов А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования и пояснения доверительницы поддержал. Пояснил, что он вступил в данное дело на стадии производства по делу об административном правонарушении. Решением суда виновным в ДТП признан ответчик Савельев М.М. ООО «<данные изъяты>» выплатило Михайловой Э.П. страховую компенсацию, но в недостаточном размере. Они решили сами оценить ущерб у независимого оценщика. Ответчика           Савельева М.М. и его представителя пригласили на осмотр транспортного средства, согласовав дату, но так получилось, что разминулись. Оценка была сделана, они обратились в суд. В связи с несогласием ответчика с выводами оценщика, из-за их отсутствия на осмотре автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Они согласны с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. Его доверительница собирается восстановить поврежденный автомобиль, т.к. не может купить новый автомобиль, поскольку новый на рынке стоит <данные изъяты> рублей, и надеется получить у ответчиков необходимую для восстановления автомашины, определенную судебным экспертом сумму.

Ответчик, ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило и не просило отложить рассмотрение дела. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования Михайловой Э.П. ООО «<данные изъяты>» не признает и просит в иске отказать, поскольку в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило свои обязательства полностью, выплатив истцу страховое возмещение в полном размере согласно калькуляции.

Ответчик Савельев М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с выездом на заработки в <адрес>, указал в нем, что исковые требования признает частично.

Представители ответчика Савельева М.М. - Морозов Н.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Савельева М.Н., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали частично.

Савельева М.Н. пояснила, что признает требования о возмещении судебных расходов, услуг представителя и на оценку стоимости ущерба, но считает, что сумма восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля явно завышены и превышают стоимость нового автомобиля. Ходатайствовать о назначении повторной экспертизы не будут, т.к. необходимости не видят, согласятся с суммой ущерба, которую суд определит.

Морозов Н.И. пояснил, что ущерб в пределах максимальной суммы страхового возмещения необходимо взыскать со страховой компании. Считает, что сумма восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля явно завышены и превышают стоимость автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля как независимым оценщиком, так и судебным экспертом проведены без участия ответчика и его представителя, добросовестность осмотра вызывает сомнение. Он своему доверителю и его представителю предлагал ходатайствовать о проведении дополнительной комиссионной экспертизы с постановкой вопроса о целесообразности восстановительного ремонта, т.к. выводы экспертиз сомнительны, но те не согласились. Считает, что восстанавливать поврежденный автомобиль истца экономически нецелесообразно, т.к. по данным судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самой машины. Расходы на услуги представителя     просит взыскать в разумных пределах.

Третье лицо <данные изъяты>. с уточненными исковыми требованиями             Михайловой Э.П. согласился и просил их удовлетворить. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савельева М.М., выехавшего на полосу встречного движения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ     в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Савельева М.М. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения, водителю <данные изъяты> был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО8 - вред здоровью средней тяжести.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Савельева М.М., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району Чувашской Республики. Из указанного протокола и постановления судьи <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Савельев М.М. двигался в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением       <данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Вина ответчика Савельева М.М. в совершении ДТП также никем не оспаривается и подтверждается представленными материалами.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>     истцу Михайловой Э.П. подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л. д. 47-48), а автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП ответчику Савельеву М.М. - паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 79).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серии №, а владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - также у страховщика ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения и причинен ущерб, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором указаны повреждения, причиненные транспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты>, произведенном в присутствии ответчика Савельева М.М., а также актом осмотра автомобиля <данные изъяты> экспертом филиала <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком ООО «<данные изъяты>» признаны страховым случаем, истцу Михайловой Э.П. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9) по страховому акту акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97), на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной филиалом <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» после осмотра транспортного средства (л. д. 95-96). При определении размера ущерба была учтена стоимость деталей, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом износа.

Истица Михайлова Э.П., полагая, что реальный ущерб от полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений превышает выплаченную ей сумму, обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска представила отчет №т от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с заключением судебного эксперта истица увеличила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля исходя из установленных судебным экспертом величин.

На момент рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты> истицей не отремонтирован.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку вина Савельева М.М. в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомашине истицы <данные изъяты> причинены механические повреждения и причинен ущерб установлена материалами дела, в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчиках.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> суд исходит из того, что при наличии трех заключений о стоимости восстановительного ремонта и двух заключений о величине утраты товарной стоимости автомобиля и о стоимости автомобиля на момент ДТП, указанных выше, наиболее достоверными являются выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ФБУ «<данные изъяты>», поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при определении рыночной стоимости автомобиля использовал более широкий спектр исходных данных. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным     вопросам о размере материального ущерба. Кроме того, истица сама, согласившись с данным экспертным заключением, увеличила размер исковых требований. Представители ответчика Савельева М.М., утверждая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, отказались от проведения дополнительного исследования автомобиля для определения стоимости его ремонта, при этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении, не представили.

Как уже было указано выше, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. реальный ущерб.

Согласно подп. «б» п. 63 названных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать с ответчиков восстановительную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в совокупности просит взыскать сумму, значительную превышающую       стоимость поврежденного имущества на момент ДТП.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В соответствии с подп. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. "а" п. 63Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По смыслу изложенных норм закона в данном случае произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Принимая во внимание полную гибель принадлежащего истице автомобиля, правовых оснований для взыскания в пользу Михайловой Э.П. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая экономическую нецелесообразность такого ремонта, не имеется. В данном случае взыскание в пользу истицы суммы восстановительного ремонта автомобиля (с которой она согласна), которая осведомлена о соотношении стоимости автомобиля до ДТП (которую не оспаривает) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, привело бы к неосновательному обогащению истицы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истице, суд первой инстанции исходит из того, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>) рублей, а также иные произведенные истцом расходы.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика ООО «<данные изъяты>», которым истцу Михайловой Э.П. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей

Следовательно, не возмещенным остается ущерб в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, который и подлежит взысканию с ответчиков.

Судом ответчикам ООО «<данные изъяты>», Савельеву М.М. разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками суду не представлены указанные доказательства.

На основании изложенного суд доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что произведенной истице актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплатой в размере страховой выплатой <данные изъяты> рублей полностью возмещен ущерб, признает несостоятельными.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба <данные изъяты> рублей.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>» как страховщик ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Савельева М.М. по страховому полису серии № № несет ответственность перед истицей, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Однако истица просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей.

Судом истице и ее представителю предложено уточнить исковые требования в этой части, но последние отказались, указывая, что сумма расхождения незначительна и связана с ошибкой при подсчете.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика ООО «<данные изъяты>» суд взыскивает сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб в остальной части в виде разницы между пределом ответственности страховой компании и реальным материальным ущербом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>) рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Савельева М.М., в соответствии со статьями 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Истица просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Савельева М.М. - расходы по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований в этой части представлены приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оценки автотранспорта в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, а также копии квитанции об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, товарного и кассового чека об оплате услуг по копированию документов, однако их подлинники не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данных положений закона и ст. 15 ГК РФ суд присуждает взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Савельева М.М. расходы истицы на независимую оценку автотранспорта по заявленным истицей требованиям по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных положений закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, (все обязательства перед истицей представитель выполнил, подготовил исковой материал, представлял интересы истицы на судебных заседаниях в районном суде, при производстве дела об административном правонарушении) характера и объема заявленных требований, объема оказанной юридической помощи, длительности разрешения судебного спора, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с Савельева М.М. в сумме <данные изъяты> рублей, а с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку     расходы истицы на представителя связаны также представлением ее интересов в рамках производства дела об административном правонарушении по факту ДТП, участником которого ООО «<данные изъяты>» не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истицы на уплату государственную пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований: с ответчика ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Савельева М.М. - в сумме <данные изъяты> рублей.

Из пояснений Михайловой Э.П. следует, что она квитанцию об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ оставила в ООО «<данные изъяты>», а подлинники товарного и кассового чека об оплате услуг по копированию документов не нашла. Поскольку истицей подлинники квитанции об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, товарного и кассового чека об оплату услуг по копированию документов в суд не представлены, суд не может взыскать указанные расходы с ответчиков.

С ответчика Савельева М.М. следует взыскать также в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству последнего, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михайловой <данные изъяты>:

с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (филиал ООО "<данные изъяты>" в Чувашской Республике) страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек; расходы на оценку поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

с Савельева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы по проведению оценки материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Савельева <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        В.П.Сапожникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.