Решение по делу № 33-35995/2016 от 18.12.2016

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-854/2017 (33-35995/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Колесник Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Григорьевой Е. Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу по иску Ивановой М. И. к Григорьевой Е. Г.; третьи лица: Администрация городского округа Домодедово о сносе самовольно возведенной пристройки,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Григорьевой Е.Г. и ее представителя Сорокинайте В.В., представителя Ивановой М.И.по доверенности Ополоник Е.А.,

установила:

Гаврилов А.Е., Иванова М.И. обратились в суд с иском к Григорьевой Е.Г. с требованиями о сносе за свой счет самовольно возведенной пристройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>. Просили признать тамбуры (помещение <данные изъяты> и помещение <данные изъяты> на поэтажном плане) жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу самовольно возведенными пристройками, обязать Григорьеву Е.Г. привести помещение 007 в первоначальное состояние за свой счет путем выполнения следующих работ: демонтаж тамбуров (стен, фундамента, перекрытий, инженерных коммуникаций, конструкций ПВХ); устройства крыльца (лестница, пандус); преобразование дверных проемов в оконные (закладка стен, монтаж конструкций окон); демонтаж заложенных стен и устроенных перегородок; демонтаж инженерных систем (водопровод, канализация); демонтаж сантехнических приборов (мойки, умывальники, унитазы); устройство входных групп (двери); производство отделочных работ.

Гаврилов А.Е. заявил об отказе от заявленных требований в связи с продажей ранее принадлежавшей ему квартиры в указанном жилом доме. Отказ Гаврилова А.Е. принят судом и Гаврилов А.Е. был исключен из числа истцов по настоящему гражданскому делу.

В обоснование иска Иванова М.И. указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Западный, <данные изъяты>. В начале 2013 года ответчицей произведена реконструкция нежилого помещения <данные изъяты>, в результате которой к многоквартирному жилому дому <данные изъяты> <данные изъяты> была возведена пристройка (входные тамбуры пом. <данные изъяты> и <данные изъяты>). Реконструкция произведена без получения предварительного разрешения собственников помещений и земельного участка указанного многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласованной в установленном законом порядке разрешительной документации. Спорная пристройка выполнена с нарушением установленных правил СНиП <данные изъяты>-89, а именно: был снят облицовочный слой несущих стен цокольного этажа, сделан фундамент с армированием, стены из блоков, крыша залита бетоном, оконные проемы, находящиеся внутри по периметру цокольного этажа увеличены до дверных проемов. В результате реконструкции принадлежащего ответчице нежилого помещения 007 в общем коридоре на стене образовалась трещина, которой не было до начала реконструкции. Крыша спорной пристройки закрывает обзор на улицу из двух комнат, предоставляет доступ к оконным проемам квартиры истицы, на крыше пристройки скапливается строительный и бытовой мусор.

Иванова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержала.

Ответчик Григорьева Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель Григорьевой Е.Г. исковые требования не признала, указав, что Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчику было разрешено разработать проектную документацию на перепланировку нежилого помещения с обустройством входной группы. ЗАО «ГК «Дружба» разработала проект перепланировки нежилого помещения <данные изъяты>.28-001 п.п. АР, который был согласован с администрацией г.о. Домодедово и ООО «Управляющая жилищная компания «Дружба», что подтверждается отметками о согласовании, выполненными на проекте перепланировки нежилого помещения. В дальнейшем ответчик реализовала согласованный Проект перепланировки нежилого помещения, поэтому возведенные постройки <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются самовольными.

Представитель администрации городского округа Домодедово Голенцов М.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, указал, что реконструкция нежилого помещения 007 произведена ответчицей незаконно: без согласованной в установленном законом порядке разрешительной документации и без согласия собственников многоквартирного жилого <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивановой М.И. удовлетворены.

Суд признал тамбуры (помещение <данные изъяты> и помещение <данные изъяты> на поэтажном плане) жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> самовольно возведенными пристройками. Обязал Григорьеву Е.Г. привести помещение 007 по адресу: <данные изъяты> первоначальное состояние за свой счет путем выполнения следующих работ: демонтаж тамбуров (стен, фундамента, перекрытий, инженерных коммуникаций, конструкций ПВХ); устройства крыльца (лестница, пандус); преобразование дверных проемов в оконные (закладка стен, монтаж конструкций окон); демонтаж заложенных стен и устроенных перегородок; демонтаж инженерных систем (водопровод, канализация); демонтаж сантехнических приборов (мойки, умывальники, унитазы); устройство входных групп (двери); производство отделочных работ.

В апелляционной жалобе Григорьева Е.Г. просила об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ивановой М.И. отказано.

Григорьева Е.Г. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просила апелляционное определение отменить.

Постановлением N президиума Московского областного суда от 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Иванова М.И. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Западный, <данные изъяты>.

Григорьевой Е.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 007, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в 2013 году ответчицей были произведены строительные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию указанного нежилого помещения.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения изменения нежилого помещения 007, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, возникшие в результате произведенных строительно-монтажных работ являются реконструкцией в следующей части: устройство тамбура взамен входного крыльца (возведение фундамента, стен, перекрытий, заполнение дверных и оконных проемов оконными и дверными конструкциями из ПВХ профилей, устройство системы электроснабжения); устройство светопрозрачного тамбура (работы с устройством стен и устройством конструкций из ПВХ профилей, устройство системы отопления и системы электроснабжения). В остальной части выполненные ответчицей работы являются перепланировкой и переустройством указанного нежилого помещения.

Также было установлено, что указанные тамбуры (помещение <данные изъяты> площадью 51,8 кв.м. и <данные изъяты> площадью 12,8 кв.м. на поэтажном плане) являются пристройками (вспомогательными частями здания) к многоквартирному дому по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в результате произведенной ответчицей реконструкции произошло изменение в количественных показателях ограждающих несущих и ненесущих конструкций указанного многоквартирного жилого дома (уменьшение объема конструкции стен).

Как следует из материалов дела, пристройка возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, в том числе и истицы.

Произведенная ответчицей реконструкция не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной в установленном порядке разрешительной документации.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд верно руководствовался положениями ст.1, ч.2 и п.п.4,5 и 6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от <данные изъяты> 190-ФЗ, ст. ст. 210, 244, 247, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением от <данные изъяты> N 5377/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ст. 16 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от <данные изъяты>, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой М.И.

Суд дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что возведенная ответчиком пристройка является самовольно возведенной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

При этом, суд обоснованно принял во внимание отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчице возводить спорную пристройку, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчицей с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции.

Также судом верно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу не все собственники многоквартирного дома дали согласие Григорьевой Е.Г. произвести перепланировку ее нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произоити уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

При этом нормой п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> N 170, запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочныхзданиях в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом <данные изъяты> от 01.09.2013г не все собственники многоквартирного дома дали разрешение Григорьевой Е.Г. провести перепланировку принадлежащего ей нежилого помещения, а лишь 96,08%.

Вопрос о предоставлении в пользование Григорьевой Е.Г. земельного участка в повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входил, по данному вопросу решений не принималось (л.д.55, том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы изменения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, возникшие в результате произведенных строительно-монтажных работ являются реконструкцией в следующей части: устройство тамбура взамен входного крыльца; устройство свегопрозрачного тамбура. Данные тамбуры (помещение № i площадью 51,8 кв.м. и <данные изъяты> площадью 12,8 кв.м. на поэтажном плане) являются пристройками (вспомогательными частями здания) к многоквартирному дому. В результате произведенной реконструкции произошло изменение в количественных показателях ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома (уменьшение объема конструкции стен). Остальные работы, выполненные ответчиком в принадлежащем ей нежилом помещении, экспертами отнесены к перепланировке и переустройству нежилого помещения.

То есть ответчиком в принадлежащем нежилом помещении были произведены строительно-монтажные работы по преобразованию оконных проемов в дверные. В результате произведенной реконструкции нежилого помещения произошло изменение в количественных показателях ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома (уменьшение объема конструкции стен). Спорные пристройки находятся на части земельного участка, являющегося объектом общей собственности собственников многоквартирного дома.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате произведенной ответчиком реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного и что на проведение такой реконструкции не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства послужили основанием к отмене апелляционного определения, изложены в постановлении президиума Московского областного суда и обязательны для суда апелляционной инстанции (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи