Решение по делу № 2-485/2011 ~ M-380/2011 от 05.04.2011

Дело №2-485/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 г.

Дубненский городской суд<адрес> в составе:

председательствующего судьи Бодровой Л.А.

при секретаре Зайцеве Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко Д.А. и Глуховой Ю.Ю. к Захаровой Е.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Истцы Архипенко Д.А. и Глухова Ю.Ю. обратились в суд с иском к Захаровой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании своих требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан договор купли-продажи доли квартиры в соответствии с которым истцы обязались продать ответчику каждый по 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору, цена квартиры была установлена в размере <данные изъяты> рублей. В действительности между истцами и ответчиком не предполагалось сделки купли-продажи и деньги от ответчика не передавались. Истец – Архипенко Д.А. является родным братом ответчицы, в связи с этим обстоятельством сделка по передаче долей в праве собственности на указанную квартиру изначально планировалась как безвозмездная. Риэлторы к которым обратились стороны для оформления сделки и её государственной регистрации, оформили сделку путем заключения договора купли-продажи, так как это было проще сделать. В результате этого сложилась ситуации, когда данная сделка купли-продажи была заключена с целью прикрыть другую сделку – дарение. Истицы полагают, что договор купли-продажи доли квартиры от -ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд и просят признать недействительным догвоор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,кв. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Архипенко Д.А., Глуховой Ю.Ю. и Захаровой Е.А., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца – <данные изъяты> исоквые требования поддержал в полном объеме.

Истица – Глухова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась.

Ответчик – Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – <данные изъяты>., представляющий интересы по доверенности с исковыми требованиями согласен, показал, что действительно сделка купли-продажи была безвозмездная и изначально планировалась как договор дарения. В связи с чем ответчица согласна с признанием права собственности на спорную квартиру за истцами.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования Архипенко Д.А. и Глуховой Ю.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Архипенко Д.А., Глуховой Ю.Ю. и Захаровой Е.А. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тверская, <адрес>, в соответствии с которым, истцы обязались передать в собственность ответчику по 1/3 доли квартиры каждый. ( л.д. 14, 15, 16).

Однако, как следует из объяснения сторон, истцы, продолжают проживать и пользоваться указанной квартирой, а ответчица в настоящее время отказывается принять дар.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>. полностью признал иск.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, требования Архипенко Д.А., Глуховой Ю.Ю. о признании договора купли-продажи доли квартиры, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, на указанную долю квартиры являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.179 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Архипенко Д.А. и Глуховой Ю.Ю. удовлетворить. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Архипенко Д.А. и Глуховой Ю.Ю. с одной стороны и Захаровой Е.А. с другой стороны, и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Захаровой Е.А. на 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным выданное на её имя свидетельство о государственной регистрации права.

Признать за Архипенко Д.А. и Глуховой Ю.Ю. право собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Дубненский городской суд.

Федеральный судья Л.А.Бодрова

Копия верна

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бодрова Л.А. ______________