Решение по делу № 2-3872/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-3872/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Медведевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Стрижко Р. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAN TGA, г/н <...>, который на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств, полис №, страховая сумма <...> рублей.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля DAF <...>, г/н <...> Стрижко Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» частично возместил истцу ущерб в сумме <...> рублей.

Представитель истца так же пояснил, что на основании ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем считает, что виновник должен возместить ущерб без учета износа автомобиля. Кроме того, пояснил, что сумма, которую просит взыскать с ответчиков, указана за вычетом франшизы, установленной договором страхования от ДД.ММ.ГГ.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Стрижко Р.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <...> рублей и госпошлину в сумме <...> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на иск, а также материалы выплатного дела.

Ответчик Стрижко Р.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просят определить величину причиненного ущерба с учетом износа автомобиля, на основании представленного ими заключения ООО «Бизнес и финансы», в иске к Стрижко Р.В. просят отказать, поскольку виновник ДТП не обязан возмещать ущерб без учета износа.

Кроме того, просят взыскать с истца в пользу Стрижко Р.В. расходы по составлению отчета об оценке в сумме <...> рублей пропорционально отказанной сумме иска, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAN TGA, г/н <...>, который на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств, полис №, страховая сумма <...> рублей.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля DAF <...>, г/н № Стрижко Р.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ в отношении Стрижко Р.В.

Кроме того, в ДТП участвовал автомобиль Вольво <...>, г/н <...>, под управлением ФИО1, которому также причинены механические повреждения.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП Стрижко Р.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность Стрижко Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Расчет убытка произведен истцом на основании акта осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГ, сумма ущерба определена без учета износа деталей автомобиля на момент ДТП, а также с учетом франшизы <...> рублей.

ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке частично удовлетворило претензию истца и произвело выплату в размере <...> рублей.

Также, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <...> рублей в пользу потерпевшего ФИО1

Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» исчерпало лимит ответственности, предусмотренный п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Не согласившись с оценкой ущерба, представленной истцом, ответчик Стрижко Р.В. обратился в ООО «Бизнес и финансы».

Согласно отчету данной компании № стоимость восстановительного ремонта т/с <...>, г/н <...> с учетом износа на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГ составляет <...> рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Акт осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС», представленный истцом, не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответственно такая оценка не может быть использована судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда отчет ООО «Бизнес и финансы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с <...>, г/н <...> с учетом износа на дату ДТП составляет <...> рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» исчерпало лимит ответственности, предусмотренный договором ОСАГО, в иске к данному ответчику следует отказать.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГ усматривается, что размер ущерба определяется с учетом франшизы в размере <...> рублей, в связи с чем, страховое возмещение подлежит расчету за вычетом указанной суммы. При этом представитель истца в судебном заседании указывал, что суммы иска была рассчитана за вычетом размера франшизы.

Учитывая изложенное, с ответчика Стрижко Р.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба <...> рублей из расчета <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) – <...> рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу ООО «Росгосстрах» - <...> рублей франшизы).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине и на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4112,07 рублей.

Ответчиком Стрижко Р.В. заявлено требование о взыскание с истца расходов по оценке пропорционально отказанной сумме иска, в размере <...> рублей, которые подтверждаются кассовым чеком ООО «Бизнес и финансы», а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, которые подтверждаются договором поручения, распиской.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрижко Р.В. следует взыскать расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованием.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы право на присуждение расходов на представителя имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении иска. Расходы на представителя присуждаются только одной стороне.

Решение состоялось в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, следовательно, только истец, имеет право на возмещение расходов на представителя, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения ходатайства Стрижко Р.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Стрижко Р. В. о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать со Стрижко Р. В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к Стрижко Р. В. в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стрижко Р. В. судебные расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей.

Отказать Стрижко Р. В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова