Решение по делу № 2-1539/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-1539/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

с участием ответчика Васильева П.В.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск – Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Каракулову Д.В., Устюжанину А.Н., Васильеву П.В. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки на несвоевременное внесение платежей по кредитному договору *** от *** года в сумме ***, а также с требованием о расторжении данного кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Васильев П.В. исковые требования не признал и пояснил, что сумма кредита уже оплачена год назад, сумму неустойки считает чрезмерно завышенной.

Ответчики Каракулов Д.В. и Устюжанин А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявили.

Суд, выслушав ответчика Васильева П.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что *** года между истцом и ответчиком Каракуловым Д.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев под 17% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 7-11).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора, погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующим за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

На основании п. 2.5 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Каракулова Д.В. по возврату кредита, были заключены договоры поручительства №№ *** от *** года между банком и Устюжаниным А.Н. и Васильевым П.В. (л.д. 13-16).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность.

Ответчиком Каракуловым Д.В. условия кредитного договора не выполнялись, в связи с чем, с ответчиков солидарно решением Красногорского районного суда ул. *** – Уральского от *** года была досрочно взыскана сума задолженности и процентов, а также неустойки в сумме ***. (л.д. 35-36).

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору выплачена не в срок, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере ***.

Ответчик Васильев считает данную сумму несоразмерной, поскольку она равна почти половине суммы основного долга по кредиту.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из решения Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от *** года сумма долга по кредитному договору составила *** руб. и процентов по основному долгу – ***., пеня в размере ***., т.е. больше половины от суммы долга. Суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер пени до *** рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор *** от *** года г.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, после получения кредита ответчики грубо нарушали условия договора, имеют задолженность, в связи с чем, банк лишается своего права на получение процентов по договору.

Несмотря на направленное требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита *** года (л.д. 24-25), задолженность осталась непогашенной.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов является нарушением существенных условий договора, поскольку в этом случае истец лишается возможности получить проценты на сумму кредита и кредитный договор подлежит расторжению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ***., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск – Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения *** ОАО «Сбербанк России» удовлетворитьчастично.

Взыскать с Каракулова Д.В., Устюжанина А.Н., Васильева П.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск – Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения *** ОАО «Сбербанк России» задолженность по неустойке по кредитному договору *** от *** года по в сумме *** рублей.

Взыскать с Каракулова Д.В., Устюжанина А.Н., Васильева П.В. в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск – Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения *** ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере ***.

Расторгнуть кредитный договор *** от *** года года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Каменск – Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения *** ОАО «Сбербанк России» и Каракуловым Д.В..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 06 ноября 2013 года

*

*

Судья: Н.А. Пастухова