Решение по делу № 2-7736/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-7736/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием представителя истца Степановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Крюкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Крюкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Крюковым А.И. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Крюкову А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В судебном заседании представитель истца Степанова Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала иск по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Крюков А.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по месту жительства, а также по месту работы и всем имеющимся телефонам, однако по вызову в суд не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, учитывая положения ст.35 ГПК РФ суд полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Крюковым А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Крюкову А.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а Крюков А.И. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, установленные Договором.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчик Крюков А.И. обязательств по внесению аннуитетных платежей по договору должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – <данные изъяты>., по плановым процентам – <данные изъяты>.

Правильность расчета указанных сумм у суда не вызывает сомнения, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита за просрочку обязательств Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Крюковым А.И. обязательств по кредитному договору Банк правомерно начислил пени за просрочку уплаты процентов (с учетом снижения суммы неустойки) в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка с ответчика Крюкова А.И. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика – в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к Крюкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова А.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., по процентам в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Котихина А.В.