Решение по делу № 2-1855/2012 от 04.10.2012

Дело № 22-500/2011

Судья <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2011 г.                                                                              г. Биробиджан                                                                                        

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Дроботова А.Н., Сегеды С.Ф.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Радченко А.С. <...> на постановление Облученского районного суда ЕАО               от 22 апреля 2011 г., которым действия Радченко А.С. по приговору <...> районного суда <...> от 08.07.2009 переквалифицированы со ссылкой на редакцию Федерального закона                от 07.03.2011 № 26-ФЗ, в смягчении наказания, назначенного этим приговором, осуждённому Радченко А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., мнение прокурора        Петришина А.П., полагавшего постановление суда изменить и снизить назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <...> районного суда <...> от 08.07.2009 Радченко А.С. осуждён по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,                 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам           и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По результатам рассмотрения ходатайства осуждённого Радченко А.С. постановлением Облученского районного суда ЕАО от 22 апреля 2011 г.          его действия по указанному приговору переквалифицированы со ссылкой          на редакцию Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, в смягчении наказания, назначенного этим приговором, осуждённому Радченко А.С. отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Радченко А.С. со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, ст. 10 УК РФ выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению             по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд первой инстанции, приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом, обоснованно переквалифицировал действия осуждённого в соответствии с редакцией Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, но оставил наказание прежним, мотивировав своё решение тем, что размер назначенного наказания в виде лишения свободы находится в пределах, установленных как санкцией статей в прежней редакции, так           и в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Однако, суд не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 20.04.2006 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи              с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других»,                      из п. 3.1 которого следует, что по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того,          в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ из санкции ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ был исключён нижний предел наказания               в виде лишения свободы, то это улучшает положение осуждённого                         и предполагает снижение ему наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 22 апреля 2011 г.            в отношении Радченко А.С. <...> изменить.

Смягчить назначенное Радченко А.С. <...> по приговору <...> районного суда <...> от 08 июля 2009 г. наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона        от 07.03.2011 № 26-ФЗ - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ - до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений                  - до 6 (шести) лет и 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В остальном постановление Облученского районного суда ЕАО                   от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Радченко А.С. считать удовлетворённой.

Председательствующая судья                                       Е.В. Пышкина

Судьи                                                                                       А.Н. Дроботов                                С.Ф. Сегеда