Решение по делу № 33-8696/2014 от 26.08.2014

Судья - Катаева Т.В.

Дело № 33-8696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе НЕЧАЕВОЙ А.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2014 года, согласно которому, -

исковые требования указанного лица о взыскании с Нечаевой Т.Ю. задолженности по договору займа в размере *** рублей и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Нечаева А.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Нечаевой Т.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.05.2011 года истица передала ответчице *** рублей для приобретения комнаты в общежитии. В подтверждении этому Нечаева Т.Ю. составила расписку, копия которой приложена к исковому заявлению. Согласно существующей у сторон договорённости указанная денежная сумма считается возвращённой после отказа ответчицы от наследства, открывшегося после смерти 20.04.2011 года Н. (супруг и отец), в пользу её родной сестры Нечаевой В.Ю., позже приобретшей в порядке наследования имущества по закону вместе с Балдиной М.Ю. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Стоимость жилого дома при его продаже составила *** рублей. Данное имущество должны были наследовать пять человек, на каждого из которых приходилось бы по *** рублей. Несмотря на состоявшийся отказ Нечаевой Т.Ю. от наследства в пользу Нечаевой В.Ю., платёжные обязательства ответчицы по указанному договору займа нельзя признать выполненными. Нечаева Т.Ю. не оплачивала расходы на ремонт дома, оформление документов и вместе с тем кредит, полученный под высокие проценты, поэтому её доля после продажи дома составила *** рублей. В таком случае невозвращённой осталась часть займа в размере *** рублей.

В ходе разбирательства дела в районном суде истица настаивала на удовлетворении иска, опираясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчица иск не признала, пояснив, что деньги в сумме *** рублей ей были переданы в счёт отказа от приобретения в собственность доли наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: ****. Указанная сделка состоялась, что подтверждается представленными суду документами. Никаких разговоров о займе и последующем долге не велось. На полученные от Нечаевой А.А. за отказ от наследства деньги и материнский капитал ответчица приобрела себе жильё, что изначально и предполагалось. Об иных намерениях истицы по распределению денежных средств от продажи дома Нечаеву Т.Ю. никто не извещал.

Добрянским районным судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого с учётом тех же обстоятельств, положенных в основу исковых требований и отмеченных в суде первой инстанции, просит в апелляционной жалобе Нечаева А.А., считая данный судебный акт незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Нечаева Т.Ю. просит оставить решение нижестоящего суда без изменения.Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нормах действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) истица обязана доказать факт заключения сторонами договора займа, чего не было достигнуто при рассмотрении дела по существу.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) под договором займа понимаются такие действия, когда одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 808 настоящего Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведённых выше норм гражданского законодательства, а также материалов дела между истицей и ответчицей сложились отношения, не охватываемые обязательствами, вытекающими из договора займа. Предметом соглашения стороны выбрали выкуп у наследника по закону доли наследственного имущества.

С учётом положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Выданная истице расписка, необходимость оплаты расходов на ремонт дома и оформление документов, а также обязательства третьих лиц из условий кредитного договора, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не подтверждают возникновение существенных условий договора займа, заключённого между гражданами. Нечаевой А.А. выбран неверный способ защиты её гражданских прав, поскольку возврат лицу денежных средств, полученных при иных обстоятельствах, не связанных с займом, регламентируется другими нормами гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы истицы не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, влекущих отмену постановленного районным судом решения по делу, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу НЕЧАЕВОЙ А.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: