Решение по делу № 11-42/2016 от 28.11.2016

Дело № 11- 42/16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович                                                                    28 декабря 2016 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца Казанцева Д.А., ответчика ИП Щеколдиной Л.А. и ее представителя Злобина А.В. на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Казанцева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Щеколдиной Л.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинова А.Н. от 11 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Истец Казанцев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Щеколдиной Л.А. о защите прав потребителя.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «Автодом» ИП Щеколдиной Л.А. для приобретения на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» автозапчастей: рычагов и ступицы. Продавец предложил ему заказать запчасти через Интернет с предварительной частичной оплатой. При использовании компьютерной программы продавец предложил ему несколько вариантов указанных запчастей, разных производителей по соответствующей цене. Он согласился приобрести ступицу марки NAKAMOTO. После чего, продавец, используя идентификационный номер его автомобиля, через Интернет произвел заказ автозапчастей. Общая сумма покупки составила 10 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату за товар в сумме 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о поступлении запчастей, передали товар в упаковке, после чего он оплатил оставшуюся сумму 4 800 рублей. Гарантия на товар не устанавливалась.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис для установки приобретенных автозапчастей на автомобиль, где ему стало известно, что приобретенная им ступица не подходит к его автомобилю по диаметру крепежных болтов.

В этот же день он обратился в магазин с устной претензией о возврате уплаченных за ступицу денежных средств и принятии некачественного товара. В удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику устную претензию о возврате денежных средств, ответа на которую не получил.

Просит взыскать с ИП Щеколдиной Л.А. в его пользу стоимость ступицы 4 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 900 рублей.

Ответчик ИП Щеколдина Л.А. иск не признала, пояснив, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку товар надлежащего качества. Товар подлежит обмену в течение 14 дней со дня покупки, данный срок потребителем пропущен.

Мировым судьей 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабиновым А.Н. постановлено вышеприведенное решение взыскании с ИП Щеколдиной Л.А. в пользу Казанцева Д.А. уплаченной за товар суммы 4 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 650 рублей, с возложением на потребителя обязанности вернуть продавцу товар. С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что истцу был продан товар надлежащего качества. По заказу истца по идентификационному номеру компьютерная программа определила марку (модель) автомашины, а именно Ниссан Тиида, и выдала вместе с изображением необходимых запчастей оригинальные коды деталей для заказа. После введения в программу оригинального кода детали программа выдала оригинальную деталь, оригинальный аналог детали и неоригинальный аналог детали с большой разницей в цене. Информация о стоимости деталей была доведена до истца, после чего он выбрал для заказа неоригинальную деталь марки NAKAMOTO, которая полностью соответствует ее описанию по предложенному программой образцу. Доказательств того, что приобретенная истцом ступица не соответствует заказанному образу, а соответственно является товаром ненадлежащего качества, суду не было представлено. Расхождение в размере диаметра крепежных болтов для отверстий диска колеса может быть связано с тем, что истцом была выбрана деталь неоригинального производства, а совершенно другой фирмы. В связи с этим приобретенная истцом деталь не подошла ему по размеру (размер крепежных болтов оказался больше необходимого в оригинальной детали). Соответственно к возникшим правоотношениям необходимо применить ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Данная норма была разъяснена истцу письменно в бланке заказа покупателя от 7 июня 2016 года. Истец обратился с претензией спустя более двух месяцев с момента покупки, в связи с чем его претензия не могла быть удовлетворена.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик ИП Щеклдина Л.А. и ее представитель Злобин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Казанцев Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен. В обоснование своих доводов указал, что он поставил продавца в известность о том, для чего ему необходима приобретаемая ступица. Данная деталь к его автомобилю не подошла. Сразу он не смог обратиться в ремонтную организацию для установки детали в связи с отсутствием материальной возможности. Как только ему стало известно о том, что ступица не подходит, он сразу обратился к продавцу.

Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «Автодом» ИП Щеколдиной Л.А. для приобретения на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» автозапчастей: рычагов и ступицы. Продавец предложил ему заказать запчасти через Интернет с предварительной частичной оплатой. При использовании компьютерной программы продавец предложил потребителю несколько вариантов указанных запчастей, разных производителей по соответствующей цене. Истец согласился приобрести ступицу марки NAKAMOTO. После чего, продавец, используя идентификационный номер автомобиля истца, через Интернет произвел заказ автозапчастей. Общая сумма покупки составила 10 800 рублей, которые были полностью уплачены покупателем.

Таким образом, продавец был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Соответственно продавец обязан был передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с указанными целями. Однако продавцом был передан истцу товар, не пригодный для использования на его автомобиле, то есть передан товар ненадлежащего качества.

Доказательств установления на проданный товар гарантии сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в разумный срок, соответственно его требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу, что подлежит частичному удовлетворению, в сумме 500 рублей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебные претензии истца ответчиком не были удовлетворены, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировым судьей с ответчика в пользу потребителя был взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в сумме 2 650 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отменены постановленного судебного акта.

Доказательствам, предоставленным сторонами по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Остальными участниками процесса решение не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинова А.Н. от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Щеколдиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение принято 30 декабря 2016 года.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                   Антропова Ю.Г.