Решение по делу № 33-2129/2017 от 27.01.2017

Судья Бузмакова О.В.	Дело № 33- 2129\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.А.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 28 ноября 2016 года, которым постановлено об отказе в иске Администрации города Перми к Батыркаеву И.Ф. о взыскании возмещения за изымаемые доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., мнение прокурора Кузнецовой С.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Батыркаеву И.Ф. и с учетом уточнений просит взыскать с администрации города Перми в пользу ответчика возмещение в размере по ** рублей за принадлежащую ответчику 1/160 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2х жилых домов с надворными постройками общей площадью 258,8 кв.м. (лит. А,Б), а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1270 кв.м, (кадастровый номер **) под жилыми домами по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, **, прекратив право собственности ответчика на указанные доли на домовладение и на земельный участок под жилыми домами, признав ответчика утратившим право пользования домовладением с выселением из него без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности на указанные доли домовладения и на земельный участок за муниципальным образованием город Пермь.

Предъявленные требования мотивированы тем, что на основании заключений межведомственной комиссии от 10.08.2011 г. № 142 и 143 вышеуказанные доме признаны аварийными и подлежащими сносу; в соответствии со ст. 32 ЖК РФ распоряжением начальника управления жилищных отношений от 29.10.2012 г. № СЭД-11-01-04-1172 «О мерах по сносу жилых домов № **, ** по ул. Окулова Ленинского района» собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления с снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок эти дома не были снесены, вынесено распоряжение начальника управления жилищных отношений от 18.11.2015 № СЭД-11-01-04-185 «Об изъятии жилых помещений в доме № ** (2 строения) по ул. Окулова Ленинского района г. Перми». Распоряжением начальника департамента земельных отношений от 10.11.2015 г. № 2753 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» предписано изъять для муниципальных нужд земельные участки под указанными многоквартирными домами домовладения. Согласно оценочному отчету № ** от 14.06.2016 г., выполненному ООО «***», рыночная стоимость изымаемого домовладения, состоящего из двух жилых домов?с надворными постройками, составила ** рублей, из которых: рыночная стоимость домовладения с надворными постройками – ** рублей, земельного участка – ** рублей, убытков, причиненный собственникам изъятием жилых помещений – ** рубля; рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности определяется пропорционально размеру принадлежащих долей. Ответчик отказался от заключения договора об изъятии жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация города Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд безосновательно посчитал, что истцом не соблюден порядок изъятия жилого помещения, предусмотренный частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как при реализации региональной адресной Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края за 2013-2017 годы администрацией г. Перми выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение о развитии застроенной территории принято после того, как дом по ул. Окулова, 38, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и после того, как администрацией г. Перми была начата процедура по изъятию жилых помещений в указанном доме в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. По существу, вывод суда сводится к необходимости повторного предъявления собственникам дома требования о сносе, однако, со времени получения ответчиком распоряжения от 29.10.2012 и до рассмотрения настоящего дела собственником не предприняты какие-либо меры по реализации своих прав по сносу дома или осуществлению намерений по его реконструкции.

Прокурор Кузнецова С.Н., полагала решение суда не подлежащим отмене, поддержав возражения прокурора Ленинского района г. Перми.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не нашла.

Из материалов дела судом установлено, что Батыркаеву И.Ф. с 02.03.2010г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/160 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 258,8 кв.м. (лит. А, Б) по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, **. Также за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/160) на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок общей площадью 1270 кв.м (кадастровый номер **) под указанными жилыми домами, на основании статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Сведения о земельном участке под многоквартирным домом № ** на ул. Окулова г. Перми (кадастровый номер **) внесены в государственный кадастр недвижимости 11.03.2003 г.

Строения (лит. А, А1, Б) по ул. Окулова, ** г. Перми 10.08.2011 г. обследованы межведомственной комиссией при администрации Ленинского района г. Перми, по результатам обследования оформлены акты № 142 и № 143, на основании которых и с учетом технического заключения «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» и акта обследования ГУП «ЦТИ» Пермского края межведомственная комиссия в заключениях от 10.08.2011 г. № 142 и № 143 пришла к выводу о признании частного многоквартирного жилого дома № ** (лит.А,А1,Б) г. Перми (возведены до 1917 года) аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем начальником управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту - УЖО) издано распоряжение от 29.10.2012 г. № СЭД-11-01-04- 1172 «О мерах по сносу жилых домов № **, ** по ул.**** Ленинского района г. Перми», которым собственникам жилых помещений в названных домах предписано освободить жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления.

Данное распоряжение вместе с уведомлением от 30.01.2013 г. о сносе аварийного дома с разъяснением действий, предписанных к совершению собственникам, и последствий, если такие действия совершены не будут, направлено 04.02.2013 г. по адресам: г. Пермь, ул. Окулова, ** и г. Пермь, ****, которое ответчиком получено по последнему адресу, где ответчик зарегистрирован и проживает, с адреса: г.Пермь,ул. Окулова,** корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Также суд установил, что дом № ** на ул. Окулова не снесен, 10.11.2015 г. распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми № 2753 на основании частей 10, 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключений межведомственной комиссии при администрации; Ленинского района г. Перми от 10.08.2011 г. № 142 и № 143 для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером ** (л.д. 41), а 18.11.2015 г. начальником УЖО издано распоряжение № СЭД-11-01-04-185 об изъятии путем выкупа жилых помещений в доме № ** на ул. Окулова г. Перми в виде квартир с № ** по № **, которые фактически имеются в данном домовладении, исходя из данных технического паспорта.

Копии распоряжений начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми № 2753 и начальника УЖО от 18.11.2015 г. № СЭД-11-01-04-185 направлены истцом ответчику с уведомлением от 31.12.2015 г. и проектом договора об изъятии жилого помещения по адресам: г. Пермь, ул. Окулова, ** и г.Пермь,**** фактически 12.01.2016 г. и 19.01.2016 г.; эти документы ответчиком не получены и возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Судом также установлено, что 25.10.2011 Пермской городской Думой принято решение № 205 «Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы», данным решением в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции, изначально был включен дом № ** на ул. Окулова г. Перми.

15.05.2015 постановлением администрации г. Перми № 275 «О развитии застроенной территории, ограниченной ул. Окулова, ул. Александра Матросова, ул. Монастырской, ул. Крисанова в Ленинском районе г. Перми (квартал № 9)» также утвержден перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, к которым относятся дома с адресами: ул. Окулова, **, ул. Окулова, **.

12.01.2015 между администрацией г. Перми в лице УЖО и ООО «Телта-МБ» заключен договор о развитии застроенной территории № 1-УЖО-РЗТ, ограниченной ул. Окулова, ул. Александра Матросова, ул. Монастырской, ул. Крисанова в Ленинском районе г. Перми (квартал № 9), в состав которой входит адрес: ул. Окулова, ** (2 строения)

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюден порядок изъятия жилого помещения, предусмотренный частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут.

В соответствии с частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подп. «г» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения. Поэтому, учитывая положения части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что принятие органом местного самоуправления решения о развитии застроенной территории, является основанием для принятия мер по изъятию жилого помещения в порядке, предусмотренном указанной нормой. Поскольку установленная законом процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, истцом не соблюдена, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований независимо от выполнения требований ч.10 ст.32 ЖК РФ, о чем указано заявителем жалобы.

Доводы жалобы о том, что решение о развитии застроенной территории принято после того, как администрацией г. Перми была начата процедура по изъятию жилых помещений в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаниями к отмене решения суда не являются.

Как установлено судом, согласно пункту 3 решения Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205 «Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы» действие отношений, урегулированных этим решением, распространены на период с 01.09.2011. При этом действия по реализации процедуры изъятия начаты администрацией г. Перми 29.10.2012 (принятие распоряжения № СЭД-11-01-04-1172 «О мерах по сносу жилых домов № **, ** по ул. Окулова Ленинского района г. Перми»). Последующие действия администрации г. Перми по принятию постановления № 275 от 15.05.2015 и заключению 12.01.2016 договора о развитии застроенной территории с ООО «Телта-МБ» совершены при реализации ранее принятой Программы. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что предпринятые действия по изъятию жилого помещения, органом местного самоуправления, совершены вследствие принятия решения о развитии застроенной территории. Более того, положениями ч. 11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия собственника жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, расширены по сравнению с тем, как они определены в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, собственник вправе в течение не менее шести месяцев принять решение о получении разрешения на строительство. В данном случае обстоятельства, указывающие на то, что собственник помещения имел реальную возможность воспользоваться, предусмотренным положением этой нормы, правом, судом первой инстанции не установлены.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи