Решение по делу № 2-575/2017 (2-7112/2016;) от 17.10.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копина В. А. к Ульяновой Т. А., Дутиковой Н. А., Казаковой Е. И. о восстановлении срока на подачу заявления, признании завещания частично недействительным, признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

установил:

Копин В.А. обратился в суд с иском к Ульяновой Т. А., Дутиковой Н. А., Казаковой Е. И. о восстановлении срока на подачу заявления, признании завещания частично недействительным, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, в обоснование требований указал, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ Копиной А. А., он, как её сын, достигший на момент смерти наследодателя пенсионного возраста, на основании ст. 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю завещанного имущества на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, которое перешло в собственность её дочерей (его сестер) Дутиковой Н.А. и Ульяновой Т.А. по 1/2 доли каждой на основании её завещания, удостоверенного нотариусом Ктиторовой Е.К., ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем Дутикова Н.А. оформила часть принятого наследства от Копиной А. А. на имя своей дочери Казаковой Е.И.

Он, как наследник, достигший на момент смерти наследодателя пенсионного возраста, на основании ст. 1149 ГК РФ, претендую на 1/2 доли наследства. В данном доме он постоянно проживал с матерью, строил его, поддерживал, обрабатывал землю, вел хозяйство (держал скот) и проживает в настоящее время. Дутикова Н.А. и Ульянова Т.А., воспользовавшись его временным отсутствием по вышеуказанному адресу, перед смерть матери, обманным путем добились от неё завещания в свою пользу, лишив его наследства.

Своевременно оформить наследство он не имел возможности, так как отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о принятии наследства он подал в установленный 6- месячный срок, которое получено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Просит (с учетом уточненных исковых требований):

1.     Восстановить срок на подачу иска в Ногинский городской суд о признании завещания Копиной А. А. частично не действительной и признания за ним права на обязательную долю как лицо, достигшее к моменту смерти наследодателя пенсионного возраста, на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.

2.Признать завещание Копиной А. А. частично недействительным и признать за ним право на обязательную долю как лицо, достигшее к моменту смерти наследодателя пенсионного возраста, на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес> размере 1/2 доли.

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Ульянова Т.А., Дутикова Н.А., Казакова Е.И. возражали против удовлетворения требований, поскольку право собственности на дом и земельный участок перешло к ним не по наследству, а при жизни их матери по договору дарения. Просят в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо нотариус Ктиторова Е.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Копина А. А. являлась собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.46,47).

Копин В.А. заявил требования о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти матери Копиной А.А. как за наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Требования истца противоречат нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, жилой дом с надворными постройками был передан по договору дарения серия № от ДД.ММ.ГГГГ Копиной А. А. ее дочерям Дутиковой Н. А. и Ульяновой Т. А. в равную долевую собственность (л.д.36, 48,49).

Таким образом, Копина А.А. при жизни распорядилась своим имуществом.

Земельный участок на основании постановления Руководителя А. Н. муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. приобретен Дутиковой Н. А. и Ульяновой Т. А. в равную долевую собственность, как собственниками жилого дома с надворными постройками по льготной цене (л.д.37-38,39).

Завещание Копиной А.А. было составлено ДД.ММ.ГГГГ, однако до своей смерти она распорядилась принадлежащим ей имуществом, в связи с чем нормы наследственного права в отношении спорного имущества не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное завещание Копиной А.А. не имеет юридической силы и аннулировано договором дарения спорного имущества, что исключает удовлетворение требований истца о признании завещания частично недействительным.

Таким образом, требования Копина В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку требования о признании права собственности на обязательную долю в наследстве и восстановлении срока на подачу заявления производны от требований об оспаривании завещания, в отношении которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Копина В. А. к Ульяновой Т. А., Дутиковой Н. А., Казаковой Е. И. о восстановлении срока на подачу заявления, признании завещания частично недействительным, признании права собственности на обязательную долю в наследстве отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: