Решение по делу № 2-1570/2017 от 13.02.2017

Дело <№ обезличен>–1570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г.        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Марчевском И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курлянского А. В. к Макаровой Г. С. о взыскании долга по расписке,

установил:

Истец Курлянский А.В. обратился в суд к Макаровой Г.С. с требованиями о взыскании долга по расписке.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком нарушены условия заключенного сторонами договора займа от <дата> на сумму 52864 долларов США, сроком возврата не позднее <дата>.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде государственной пошлины.

Истец Курлянский А.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Макарова Г.С. и её представитель адвокат по ордеру в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что расписка в представленном виде не подписывалась, денежные средства ответчик в действительности получал с целью оказания услуг истцу по оформлению земельного участка. В свою очередь ответчик оказала обещанные услуги, однако итоговое оформление не состоялось в результате бездействия истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Возражая против иска, ответчик также указывала, что подписывала расписку с иным содержанием, нежели то, что указано в предъявленной истцом, полагая при этом, что машинописный текст расписки нанесен после того, как совершена её подпись.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена техническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова последовательность выполнения рукописного текста «Макарова Г. С.», подписи, даты на лицевой стороне расписки от <дата> от имени Макаровой Г. С. и машинописного текста / содержания указанной расписки, представленной в материалах дела.

Согласно заключению судебной экспертизы в расписке от <дата>, заключенной между Курлянским А. В. и Макаровой Г. С. последовательность следующая: первоначально были нанесены печатные тексты и бланковые строки, вторыми бвыли выполнены краткая буквенная запись «Макарова Г. С.», подпись и дата, выполненные от имени Макаровой Г. С..

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы заключения не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнут подлинник расписки., выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение.

Таким образом, судом установлено, что <дата> истец и ответчик заключили договор займа на сумму 52594 долларов США на срок до <дата>, что подтверждается распиской ответчика.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в долг, что подтверждается распиской, однако в установленный договором срок ответчик долг не возвратил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства получены в качестве оплаты услуг, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» валюта, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ (валюта платежа) на дату фактического платежа.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд полагает, что стороны согласовали в расписке иную дату расчета курса, указав дату платежа <дата>.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489221,46 рублей исходя из задолженности в рублях (3191535,41 рублей), однако, данный расчет суд полагает неверным, поскольку стороны выразили обязательство в валюте – доллары США, следовательно и расчет процентов подлежит производить исходя из валютных ставок.

В силу разъяснений в. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ <дата> при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Б. Р. в сети «Интернет» и официальное издание Б. Р. «Вестник Б. Р.».

Таким образом, не принимая представленный истцом расчет, суд полагает верным следующий расчет процентов:

Задолженность, $	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, $
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
52 594	16.06.2015	14.07.2015	29	4,40%	365	183,86
52 594	15.07.2015	16.08.2015	33	4,02%	365	191,15
52 594	17.08.2015	14.09.2015	29	3,03%	365	126,61
52 594	15.09.2015	14.10.2015	30	2,55%	365	110,23
52 594	15.10.2015	16.11.2015	33	2,24%	365	106,51
52 594	17.11.2015	14.12.2015	28	2,23%	365	89,97
52 594	15.12.2015	31.12.2015	17	1,92%	365	47,03
52 594	01.01.2016	24.01.2016	24	1,92%	366	66,22
52 594	25.01.2016	18.02.2016	25	1,90%	366	68,26
52 594	19.02.2016	16.03.2016	27	1,79%	366	69,45
52 594	17.03.2016	14.04.2016	29	1,66%	366	69,18
52 594	15.04.2016	18.05.2016	34	1,65%	366	80,62
52 594	19.05.2016	15.06.2016	28	1,65%	366	66,39
52 594	16.06.2016	14.07.2016	29	1,44%	366	60,01
52 594	15.07.2016	31.07.2016	17	1,29%	366	31,51
52 594	01.08.2016	18.09.2016	49	1,29%	366	90,83
52 594	19.09.2016	31.12.2016	104	1,29%	366	192,79
52 594	01.01.2017	31.01.2017	31	1,29%	365	57,62
Итого:	596	1,99%	1 708,24

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, предварительной оплата которой ответчиком не производилась, в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждения, в качестве судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Курлянского А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. долг по договору займа от <дата> в размере 52594 (Пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре доллара США 00 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на <дата>.

Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 708,24 (Одна тысяча семьсот восемь долларов США 24 цента) по курсу ЦБ РФ на <дата>.

Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 21500 (Двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 7731661672) судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в размере 39600 (Тридцать девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья    Кобызев В. А.

Дело <№ обезличен>–1570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата>        г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания Марчевском И. В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курлянского А. В. к Макаровой Г. С. о взыскании долга по расписке

<дата>        г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания Марчевском И. В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курлянского А. В. к Макаровой Г. С. о взыскании долга по расписке

<дата>        г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания Марчевском И. В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курлянского А. В. к Макаровой Г. С. о взыскании долга по расписке

<дата>        г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания Марчевском И. В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курлянского А. В. к Макаровой Г. С. о взыскании долга по расписке

<дата>        г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания Марчевском И. В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курлянского А. В. к Макаровой Г. С. о взыскании долга по расписке,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Курлянского А. В. – удовлетворить частично.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. долг по договору займа от <дата> в размере 52594 (Пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре доллара США 00 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на <дата>.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 708,24 (Одна тысяча семьсот восемь долларов США 24 цента) по курсу ЦБ РФ на <дата>.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 21500 (Двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 7731661672) судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в размере 39600 (Тридцать девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).Иск в части превышающей удовлетворенные требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иск Курлянского А. В. – удовлетворить частично.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. долг по договору займа от <дата> в размере 52594 (Пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре доллара США 00 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на <дата>.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 708,24 (Одна тысяча семьсот восемь долларов США 24 цента) по курсу ЦБ РФ на <дата>.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 21500 (Двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 7731661672) судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в размере 39600 (Тридцать девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).Иск в части превышающей удовлетворенные требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иск Курлянского А. В. – удовлетворить частично.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. долг по договору займа от <дата> в размере 52594 (Пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре доллара США 00 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на <дата>.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 708,24 (Одна тысяча семьсот восемь долларов США 24 цента) по курсу ЦБ РФ на <дата>.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 21500 (Двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 7731661672) судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в размере 39600 (Тридцать девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).Иск в части превышающей удовлетворенные требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иск Курлянского А. В. – удовлетворить частично.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. долг по договору займа от <дата> в размере 52594 (Пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре доллара США 00 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на <дата>.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 708,24 (Одна тысяча семьсот восемь долларов США 24 цента) по курсу ЦБ РФ на <дата>.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 21500 (Двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 7731661672) судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в размере 39600 (Тридцать девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).Иск в части превышающей удовлетворенные требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иск Курлянского А. В. – удовлетворить частично.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. долг по договору займа от <дата> в размере 52594 (Пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре доллара США 00 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на <дата>.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 708,24 (Одна тысяча семьсот восемь долларов США 24 цента) по курсу ЦБ РФ на <дата>.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 21500 (Двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 7731661672) судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в размере 39600 (Тридцать девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).Иск в части превышающей удовлетворенные требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иск Курлянского А. В. – удовлетворить частично.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. долг по договору займа от <дата> в размере 52594 (Пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре доллара США 00 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на <дата>.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 708,24 (Одна тысяча семьсот восемь долларов США 24 цента) по курсу ЦБ РФ на <дата>.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 21500 (Двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 7731661672) судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в размере 39600 (Тридцать девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).Иск в части превышающей удовлетворенные требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иск Курлянского А. В. – удовлетворить частично.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. долг по договору займа от <дата> в размере 52594 (Пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре доллара США 00 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на <дата>.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 708,24 (Одна тысяча семьсот восемь долларов США 24 цента) по курсу ЦБ РФ на <дата>.Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу Курлянского А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 21500 (Двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).Взыскать с Макаровой Г. С. в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 7731661672) судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в размере 39600 (Тридцать девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).Иск в части превышающей удовлетворенные требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд Московской области <адрес>Б, г. Химки, Московская область, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	Курлянскому А.В. Москва, <адрес> Макаровой Г.С. 141407, МО, г. о. Химки, <адрес>В, <адрес>
№	2–1570/2017
На №	от
В соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Курлянского А. В. к Макаровой Г. С. о взыскании долга по расписке. Судья    Кобызев В. А.