Решение по делу № 2-2874/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-2874/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Губадлы С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая группа МСК» к Ведманову Ю. В., Северо-Западному банку ОАО «Сбербанк России» о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании договора добровольного страхования транспортных средств (ТС) № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор страхования) недействительным, взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора добровольного страхования транспортных средств (ТС) полис № № выгодоприобретателем по данному договору был определен ОАО «Сбербанк России», поскольку автомобиль на момент заключения договора находился в залоге банка по кредитному договору № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора были застрахованы имущественные интересы ответчика Ведманова Ю.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Шевроле Лачетти государственный номерной знак № на случай наступления предусмотренных договором событий – п. 4.1.1. Правил страхования. Указанный договор заключался на основании заявления ответчика Ведманова Ю.В. по программе «Переход». Данным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что по страховому полису № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заключенному с ООО «Росгострах» страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось. Также указанным заявлением установлено, что договор страхования дополняется следующим условием: - «Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, страховщик вправе обратиться в суд с иском о признании договора страхования недействительным. При этом срок выплаты страхового возмещения по договору страхования, продляется до окончания производства по данному гражданскому делу и вступления в силу решения суда.».

Как следует из заявления ответчика Ведманова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью и приложением к заявлению о страховании, обладающего статусом письменного запроса страховщика, ответчик Ведманов Ю.В. дал отрицательный ответ на вопрос о наличии у него заявленных страховых случаев и страховых возмещений в ООО «Росгосстрах».

Поскольку страхование осуществлялось на случай наступления таких страховых событий как ДТП, ПДТЛ, Угон, падение предметов и другие события (п.4.1. Правил страхования), предоставление указанных сведений о наличии по иному договору страхования заявлений о страховых событиях и наличие страховых выплат имеет непосредственное отношение к обстоятельствам, влияющем на оценку степени страхового риска и имеет существенное значение при заключении договора страхования (совершении сделки). Данные обстоятельства также подтверждаются и самим заявлением, из которого следует: «заявление к полису № № о предоставлении дополнительных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размеров возможных убытков от его наступления. Такое заявление является неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования. Договор страхования заключался на основании указанного заявления по программе «переход» и при наличии отрицательных ответов в указанном заявлении. Страховые риски были оценены как минимальные, был применен пониженный коэффициент страховой премии (0,65).

Страховщиком в рамках рассмотрения заявленного убытка № (заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от Ведманова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком), был направлен запрос в ООО «Росгосстрах» относительно наличия или отсутствия заявлений о возмещении ущерба по страховым событиям по полису в период его действия и о наличии страховых выплат. Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес ОАО «СГ МСК», ДД.ММ.ГГГГ по полису №, заключенному между ответчиком и ООО «Росгосстрах», ответчик Ведманов Ю.В. обращался с заявлением о возмещении ущерба. По указанному заявлению Ведманову Ю.В. было выплачено страховое возмещением по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, предоставленная ООО «Росгострах» информация о наличии заявлений от Ведманова Ю.В. о страховом событии свидетельствует о сообщении ответчиком заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска, а также о нахождении страховщика в момент заключения договора страхования под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По мнению истца, страхователем при заключении договора страхования были сообщены страхователю заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска, сообщение которых обусловило нахождение страховщика в момент заключения договора в заблуждении, имеющим существенное значение.

Как полагает истец, с учетом положений договора сообщение ложный сведений относительно существенных условий договора страхования, в том числе об отсутствии заявлений о страховом событии в ООО «Росгосстрах» и заключении договора по программе «Переход» с применением понижающего тарифа 0,65 в силу ст. 944 ГК РФ позволяет признать договор страхования недействительным, а наличие у страховщика на момент заключения договора страхования заблуждения, имеющего существенное значение, позволяет также требовать признания договора страхования недействительным и по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не известил, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, отложить рассмотрение дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Ведманов Ю.В. в судебное заседание явился. Иск не признал, мотивируя совершение договора ДД.ММ.ГГГГ, не написанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ к договору, где ответчик подтвердил, что по страховому полису № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заключенному с ООО «Росгострах» страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось, поскольку истца в указанный период он не посещал, указывая на совершение подписи в вышеуказанном заявлении иным лицом.

Ответчик ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, отложить рассмотрение дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Росгострах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в судебном заседании оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон или третьих лиц, показания свидетелей письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей и заключений экспертов. Статья 71 ГПК РФ определяет письменные доказательства по гражданскому делу как «сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В судебном заседании ответчиком Ведмановым Ю.В. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы документов. В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчик пояснил, что категорически отрицает факт подписания им заявления к договору страхования КАСКО с ОАО «Страховая группа «МСК» (полис № №) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «страхователь».

Согласно ст. 79 ГПК РФ, регламентирующей вопросы назначения экспертизы: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом предоставлена возможность ответчику Ведманову Ю.В. реализовать свои процессуальные права путем назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, а именно установления подлинности выполнения подписи самим Ведмановым Ю.В. –«Выполнена ли подпись от имени Ведманова Ю.В. в заявлении к договору страхования КАСКО с ОАО «Страховая группа «МСК» (полис № №) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «страхователь» Ведмановым Ю.В. или иным лицом?»

Производство экспертизы поручено специалистам ООО "Центр судебной экспертизы" Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «подпись от имени Ведманова Ю.В. в заявлении к договору страхования КАСКО с ОАО «страховая группа «МСК» (полис № №) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «страхователь» выполнена не Ведмановым Ю. В., а каким-то иным лицом.

Согласно ч. 2 статьи 187 ГПК РФ «Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы» заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд, в рамках судебного следствия по настоящему гражданскому делу, оценивает заключение эксперта наряду с другими представленными сторонами доказательствами в порядке пунктов 4 и 5 статьи 71 ГК РФ.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, стороной заявителя суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Суд полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном специалистами ООО "Центр судебной экспертизы" полностью согласуются с данными пояснениями ответчика Ведманова Ю.В., данными в судебном заседании, изложенными фактами в поданной за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ претензии Ведманова Ю.В., в которой указывал, что представленное ему по факсу заявление к полису № № от ДД.ММ.ГГГГ он не писал. Заявление написано не его рукой, подпись так же не его.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства приведенные суду ответчиком. Так он показал, что заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а договор страхования и все выплаты по нему произведены им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в ОАО «СГ МСК» не приезжал, для посещения компании его никто не приглашал. Заявлении в дополнение к вх. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по факсу ему переслали заявление от ДД.ММ.ГГГГ написанное не его почерком и с подписью вызывающей сомнение в подлинности. Договор же был подписан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он не был в страховой компании, и откуда появилось данное заявление он не знает.

Данные обстоятельства приведенные суду не совершения ответчиком Ведмановым Ю.В. заявления к полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. Также о неосновательности исковых требований свидетельствуют документы о том, что исковое заявление о выплате страхового возмещения было возбуждено Петроградским районным судом <адрес> за вх. № М-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ведмановым Ю.В., в котором истец по настоящему иску выступал в роли ответчика, ранее, чем было возбуждено и принято к производству за вх. № М-№ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по настоящему иску.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ «Свобода договора» - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 178 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения» предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Учитывая отрицание подписи и результаты экспертного заключения о не совершении ответчиком Ведмановым Ю.В. заявления к полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем проставления собственноручной подписи, суд полагает, что юридических последствий подачи такового заявления у ответчика не возникло, а из иного поведения ответчика такого намерения о принятии на себя обязательств согласно положений законодательства о свободе договора не следовало, в связи с чем иск не обоснован.

Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих сообщение ответчиком Ведмановым Ю.В. заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска, а также о нахождении страховщика в момент заключения договора страхования под влиянием заблуждения, не приведено, и в судебном заседании таковых фактов и обстоятельств не добыто.

В связи с отказом в иске, суд относит бремя расходов по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к Ведманову Ю. В. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ерунова