Решение по делу № 11-22/2016 (11-390/2015;) от 20.08.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мельгуновой Л.М., Мельгунова О.А. к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) - Коренева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мельгунова Л.М., Мельгунов ОА. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 68-69) к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, признании недействительными п.п. 2.3.1, 3.2.5, 3.2.5.1 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и Мельгуновой Л.М., Мельгуновым О.А., а также п.п. 2, 3 Приложения № 1 к Кредитному договору об уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования в размере 8000 рублей и страхование титула собственности в размере 4 620 рублей, взыскании по 1/2 доле в пользу каждого денежных средств в размере 8000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования, 4 620 рублей - за страхование титула собственности, 2 689 рублей 63 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 358 рублей - неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и истцами, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № № на покупку недвижимости (вторичный рынок). Согласно договору Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены Договором, а Заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит в размере 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 37,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 18,6 кв.м., на 6 этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес> общую совместную собственность Заемщика. Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых (п.2.3.1 Договора). Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту приведены в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (п.2.3.1 Договора). Полная стоимость кредита 12,23% годовых. В расчет полной стоимости кредита включено: комиссия за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования в размере 8000 рублей, страхование титула собственности в размере 4 620 рублей (п.2, 3 Приложения № 1 к кредитному договору. Согласно п.3.2.5 Договора Заемщик обязан произвести страхование прав собственности на имущество (титульное страхование) на срок 3 года с оплатой страховой премии за 3 года единовременно до предоставления кредитных средств. В соответствии с п.3.2.5.1 Договора, страхование осуществляется в одной из страховых компаний, отвечающей требованиям Кредитора, на сумму не менее остатка задолженности, увеличенного на 10 %. При получении кредита истцы уплатили Банку комиссию за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования, правовую экспертизу правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого объекта недвижимости в размере 8000 рублей. Указанное положение Кредитного договора является недействительным, поскольку навязано Банком.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Мельгуновой Л.М., Мельгунова О.А. к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Мельгуновой Л.М., Мельгунова О.А. в части пункта 3.2.5: - о возложении на заемщика обязанности произвести страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, заключив трехсторонний договор имущественного страхования в обеспечение настоящего кредита, в котором кредитор определяется залогодержателем до предоставления кредитных средств на весь срок действия договора, - прав собственности на имущество (титульное страхование) на срок три года с оплатой страховой премии за три года единовременно до предоставления кредитных средств, в части пункта 3.2.5.1: - о страховании в одной из страховых компаний, отвечающей требованиям кредитора на сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на десять процентов, А также пункты 2 и 3 Приложение № 1 к кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Мельгуновой Л.М., Мельгунова О.А., в части возложения на заемщика уплатить Банку комиссию за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования (филиал) и в части страхования титула собственности в размере 4 620,00 руб. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Мельгуновой Л.М. и Мельгунова О.А. уплаченные Банку комиссии за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования в размере 8000,00 руб., то есть по 4000,00 рублей в пользу каждого истца, страхование титула собственности в размере 4 620,00 руб., то есть по 2 310 руб. в пользу каждого истца. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Мельгуновой Л.М. и Мельгунова О.А. неустойку в размере 6 436,20 руб.., то есть по 3 218,10 руб. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666,77 руб., то есть по 1 333,38 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 10 028,23 руб., то есть по 5 014,11 руб. в пользу каждого истца, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., то есть по 3 500,00 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в доход бюджета города Красноярска государственную пошлину в размере 1 051,68 руб.».

Не согласившись с названным решением, представитель ответчика Коренев В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, просил отменить или изменить решение мирового судьи по тем основаниям, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем. Во-первых, в силу статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора, при этом залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества. Во-вторых, в силу статьи 38 Закона Российской Федерации «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость, если иное не предусмотрено договором о залоге. В-третьих, положения статьи 343 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от
рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер
обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Таким образом, учитывая, что заложенное имущество находится у залогодателя, на него законом возложена обязанность страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Законом предусмотрена не только прямая обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя, но и серьёзные последствия нарушения этой обязанности - требование досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращение взыскания на предмет залога, а учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) в нашем случае стороны определили обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ). Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ). Если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона (ст. 36 Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано (п. 3 ст. 31 Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное (ст. 345 ГК РФ). В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. Согласно условиям кредитного договора и договора страхования заемщик застраховал недвижимое имущество от гибели, уничтожения или повреждения и от утраты имущества вследствие прекращения права собственности. Следовательно, оспариваемые истцом условия кредитного договора о страховании имущества, являющегося предметом залога, не могут быть признаны незаконными, так как страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется на основании закона и в соответствии с условиями этого договора, при этом залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения (статья 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность получения им кредита в других кредитных организациях без включения в кредитный договор условий, оспариваемых истцами, или на иных условиях, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Представитель ответчика Полтавец А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить в части признания недействительным (ничтожным) условия п.3.2.5. кредитного договора № К-6800/11, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Мельгуновой Л.М., Мельгунова О.А. о возложении на заемщика обязанности произвести страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, путем заключения трехстороннего договора имущественного страхования в обеспечение настоящего кредита, в котором кредитор определяется залогодержателем до предоставления кредитных средств на весь срок действия договора, приняв в данной части новое решение об отказе Мельгуновой Л.М., Мельгунова О.А. в иске.

Истец Мельгунова Л.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Истец Мельгунов О.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу п.2 указанной нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мельгуновой Л.М., Мельгуновым О.А. был заключен кредитный договор № К-6800/11, согласно которому Банком истцам предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 2.3.1 кредитного договора установлена обязанность истцов оплатить Банку комиссию в размере 8 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования (п.2 Приложения № 1 к кредитному договору). В соответствии с п.п. 3.2., 3.2.5, 3.2.5.1 договора Заемщик обязан произвести страхование: квартиры от рисков утраты и повреждения, заключив трехсторонний договор имущественного страхования в обеспечение настоящего договора, в котором Кредитор определяется Залогодержателем до предоставления кредитных средств на весь срок действия настоящего договора; прав собственности на имущество (титульное страхование) на срок 3 года с оплатой страховой премии на 3 года единовременно до предоставления кредитных средств. Страхование осуществить в одной из страховых компаний, отвечающей требованиям Кредитора, на сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10% (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик), Мельгунова Л.М. (Страхователь) и ОАО «Газпромбанк» (Залогодержатель) заключили договор страхования потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности №, в соответствии с п.п. 1.1., 1.1.1. которого предметом настоящего договора является страхование риска потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на него, объект недвижимости – квартира, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 23-32).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Мельгунова Л.М. произвела оплату страховой премии ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 6 313 рублей 61 копейки (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Мельгунова Л.М. внесла в кассу ОАО «Газпромбанк» денежные средства в размере 8 000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что мировым судьей в нарушение норм материального права, предусматривающего обязательность страхования предмета ипотеки, удовлетворено требование истцов в части признания недействительным (ничтожным) условия п.3.2.5. кредитного договора № К-6800/11, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Мельгуновой Л.М., Мельгуновым О.А. о возложении на заемщика обязанности произвести страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, путем заключения трехстороннего договора имущественного страхования в обеспечение настоящего кредита, в котором кредитор определяется залогодержателем до предоставления кредитных средств на весь срок действия договора, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем.

В силу статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора, при этом залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества.

В силу статьи 38 Закона Российской Федерации «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Положения статьи 343 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от
рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер
обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

При названных обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) - Коренева В.Г. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - отмене в части признания недействительным (ничтожным) условия п.3.2.5. кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Мельгуновой Л.М., Мельгуновым О.А. о возложении на заемщика обязанности произвести страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, путем заключения трехстороннего договора имущественного страхования в обеспечение настоящего кредита, в котором кредитор определяется залогодержателем до предоставления кредитных средств на весь срок действия договора, приняв в данной части новое решение об отказе Мельгуновой Л.М., Мельгунову О.А. в иске.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) - Коренева В.Г. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным (ничтожным) условия п.3.2.5. кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Мельгуновой Л.М., Мельгунова О.А. о возложении на заемщика обязанности произвести страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, путем заключения трехстороннего договора имущественного страхования в обеспечение настоящего кредита, в котором кредитор определяется залогодержателем до предоставления кредитных средств на весь срок действия договора, приняв в данной части новое решение об отказе Мельгуновой Л.М., Мельгунова О.А. в иске.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Федеральный судья С.В. Мороз