Решение по делу № 2-1265/2015 (2-12146/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-1265/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании истца Тихонова Д.Б. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Д. Б. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Д.Б. (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным п. 2.1 договора залога от <//> № №

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> делу № № признан недействительным п. 2.1 кредитного договора от <//> № №. Так как условие о комиссии в договоре займа является ничтожным, истец приносит признать ничтожным соответствующее условие в договоре залога. Кроме того, истец указывает что договор залога подписан неуполномоченным лицом, так как Майле Е.Д. вправе действовать только от имени филиала банка, а не от имени банка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что он оспаривает исключительно п. 2.1 договора залога от <//> № №

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу № № по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Медфармсервис Т», ООО «Торговый дом «Медфармсервис», ООО «Медфарминвест» о взыскании задолженности по кредитному до8говору от <//> № LD1129000026, встречному иску ООО «Медфармсервис Т» к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства прекращенным, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречный иск также удовлетворен частично, в частности, признан недействительным п. 2.1 кредитного договора от <//> № № в части установления комиссии за выдачу кредита.

По положение о комиссии содержится также в договоре залога от <//> № № В соответствии со ст. 3 названного договора, заключенного между банком и Тихоновым Д.Б. залогом обеспечено обязательство ООО «Медфармсервис Т» по кредитному договору от <//> № №, в том числе в части уплаты комиссий за предоставление залога в размере 1% в порядке, установленном в Тарифах Залогодержателя (п. 3.1.4 договора залога).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу № № носят преюдициальный характер.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, признание кредитного договора недействительным в части установления комиссии за выдачу кредита в силу закона влечет признание недействительным положения договора залога в части обеспечения залогом выплаты заемщиком суммы комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца об отсутствии у представителя банка, подписавшего договор залога от имени залогодержателя, соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, договор залога от <//> № № от имени банка подписан Майле Е.Д., действующей на основании доверенности от <//> №-Е-11.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № следует, что арбитражным судом рассмотрен спор между ООО «Медфарминвест» и банком о признании договоров поручительства недействительными. В рамках указанного спора арбитражным судом был рассмотрен вопрос относительно полномочий Майле Е.Д. на подписание договоров от имени банка. Арбитражным судом установлено, что Майле Е.Д. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью.

Так как истец был привлечен третьим лицом по делу № А60- 51381/2014 суд приходит к выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках названного спора для истца.

Таким образом, довод истца о недействительности п. 3.1.4 договора залога от <//> № № по основанию его подписания неуполномоченным лицом судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тихонова Д. Б. - удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1.4 договора залога от <//> № №, заключенного между ЗАО «Банк «Интеза» и Тихоновым Д. Б. в части обеспечения залогом исполнения ООО «Медфармсервис Т» обязательств по уплате комиссии в размере 1% за предоставление кредита по кредитному договору от <//> № №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: