Решение по делу № 2-236/2017 (2-5600/2016;) от 06.12.2016

№2-236/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Батуевой Т.О., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по РБ Николаевой Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой М.В. к ООО «Евротеть – Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евротеть – Ритейл», требуя расторгнуть договор купли - продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Требования истца мотивированы тем, что "дата обезличена" ею приобретен в торговом зале ответчика, расположенном по адресу: ... сотовый телефон *** стоимостью *** руб. В связи с обнаружением недостатков в товаре "дата обезличена" истец обратилась к ответчику, товар принят на гарантийный ремонт, спустя 45 дней не был представлен в торговом зале. На 46 день ответчику направлена претензия о возврате товара "дата обезличена" . Срок устранения недостатков товара нарушен. В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать моральный вред.

В судебном заседании истец Кузнецова М.В. требования поддержала по доводам и требованиям, изложенным в иске, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Евротеть – Ритейл» в судебное заседание не явился, факсимильной связью направлено заявление о признании иска в части возврата стоимости товара *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб., рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по РБ Николаевой Р.В., полагавшей, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" Кузнецовой М.В. в ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен смартфон *** стоимостью *** руб., в подтверждение чему представлен товарный чек. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

"дата обезличена" Кузнецовой М.В. в связи с обнаруженными в товаре недостатками (не включается, греется, зависает) телефон сдан ответчику на гарантийный ремонт.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Установлено, что ответчиком телефон принят на гарантийный ремонт "дата обезличена" , по истечении 45 дней товар потребителю не возвращен, что подтверждается пояснениями истца, ее претензией в адрес ответчика от "дата обезличена" , от "дата обезличена" , доказательств обратному суду не представлено. Как следует из акта выполненных работ ООО «РСС» от "дата обезличена" в результате диагностики выявлены дефекты товара, произведена замена компонентов.

Несмотря на наличие указанного акта, в адрес истца поступил ответ об исправности товара, соответствии его заявленным параметрам, отсутствии в ходе проведенной диагностики недостатков. Претензия истца о возврате денежных средств не удовлетворена.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи товара – смартфона *** взыскании оплаченной за товар денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушений прав потребителя, выразившихся в несоблюдении срока устранения недостатков товара и возврата денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Кузнецовой М.В., на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере *** руб. Расчет произведен следующим образом (*** %.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой М.В. к ООО «Евротеть – Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона ***, заключенного между Кузнецовой М.В. и ООО «Евротеть – Ритейл» "дата обезличена" .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротеть – Ритейл» в пользу Кузнецовой М.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи *** руб., *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей в счет уплаты штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего взыскать *** руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Евротеть – Ритейл» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова