Решение по делу № 12-2/2017 (12-436/2016;) от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 17 января 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., с участием представителей Ангахаева В.А., Модонова Б.Б. по доверенности в интересах Михалева А.П., рассмотрев в помещении суда дело по жалобе представителя Модонова Б.Б. по доверенности в интересах Михалева А.П. на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении:

Михалева А.П., (анкетные данные в решении указаны),

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2016 г. в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ поступила жалоба представителя Модонова Б.Б. по доверенности в интересах Михалева А.П. на постановление ..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Казанцевой Н.В. от 02.08.2016 и на решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия <данные изъяты>. от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Михалева А.П., которыйпризнан виновным в том, что в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством по ул. Лимонова, 6 г. Улан-Удэ 23 июля 2016 г. в 09 часов 25 минут не уступил дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными. Михалеву и его представителю инспектором ИАЗ ДПС права и обязанности не разъяснялись, при составлении протокола об административном правонарушении Михалеву не была разъясненаст. 51 Конституции РФ;схема ДТП составлена не верно.По обстоятельствам дела, Михалев, выезжая с прилегающей территории по ул. Лимонова, убедился, что транспортные средства находятся далеко, показал сигнал поворота и выехал на крайнюю правую полосу, затем заблаговременно подал сигнал поворота налево, посмотрев в зеркало заднего вида, перестроился на вторую полосу. Затем убедившись, что транспортные средства находятся на достаточном безопасном расстоянии, перестроился на третью полосу, начал разворот налево. Скорость движения при этом составляла 20-30 км/ч. в связи с нахождением в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». Завершив маневр поворота налево, он остановился, удерживая автомобиль на педали тормоза, пропускал автомобили, двигающиеся по встречному направлению. В этот момент он почувствовал резкий удар по автомобилю с левой стороны, заднюю часть автомобиля развернуло почти на 90 градусов, что свидетельствует о нарушении пределов скоростного режима водителем автомашины <данные изъяты>. Тем самым водитель <данные изъяты> нарушил п. 14.2 ПДД, п.п. 10.1, 10.2 ПДД, п.9.10, что послужило причиной ДТП. Если скорость водителя <данные изъяты> была бы минимальной, то он бы мог избежать столкновения.

В судебном заседании представитель Ангахаев В.А. доводы жалобы поддержал, представив дополнения к жалобе, пояснил, что решения по делу об административном правонарушении не мотивированы, не всем доводам была дана правовая оценка, в частности в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях ДТП. Решение должностных лиц по данному факту ДТП являются незаконными, поскольку экспертом установлено наличие нарушений со стороны второго водителя Б..

Михалев А.П., надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Выслушав представителя Ангахаева В.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требованийПравил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения(за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ).

В соответствии с п.8.4Правил дорожного движенияпри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что Михалев А.П. 23.07.2016 в 09 часов 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, следуя по ул. Лимонова, 6 г. Улан-Удэ, в нарушение п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству при совершении маневра перестроение.

Указанные обстоятельства и вина Михалева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, пояснениями водителей Михалева и Б., схемой ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы от 12.12.2016.

Согласно выводам эксперта в указанной дорожной ситуации действия водителя Михалева А.П. противоречили требованиям п. 8.4 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Выводы экспертом сделаны согласно представленным ему вопросам и на основании всех представленных материалов дела об административном правонарушении.

Нарушение водителем Б. п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной обстановке не исключают виновность водителя Михалева в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, вывод о виновности Михалева был сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оцениваются в совокупности как достоверные, достаточные и допустимые в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя Ангахаевао нарушении процедуры привлечения к административной ответственности суд находит безосновательными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Михалев отказался от подписи в протоколе, что не дает суду основание полагать, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ему не были разъяснены. Схема ДТП составлена в присутствии обоих водителей, со схемой они были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Согласност. 26.11 КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состоявшиеся по делу решение от 30.08.2016 и постановление от 02.08.2016 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, как и оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Казанцевой Н.В. от 2 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о назначении административного наказания и решение по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД МВД России по РБ М. от 30 августа 2016 г. в отношении Михалева А.П. оставить без изменения, жалобу Модонова Б.Б. в интересах Михалева А.П. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Сыренова

Копия верна: судья Е.С. Сыренова