Решение по делу № 33-3369/2012 от 23.11.2012

Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-3369/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», Морозову П. В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по апелляционной жалобе Морозова П. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ООО«Нордстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал»), Морозову П.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 22.06.2011 № Н-920 в размере /__/ руб. /__/ коп., неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.12.2011 по 16.12.2011 - /__/ руб. /__/ коп., неустойки за период с 17.12.2011 по день фактического исполнения обязательства в размере /__/ руб. /__/ коп. в день, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6669 руб. 58 коп.

В обоснование требований указано, что 22.06.2011 истец заключил с ООО«СтройКапитал» договор поставки, по которому обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность составляет /__/ руб. /__/ коп. В обеспечение исполнения указанного договора между истцом и Морозовым П.В. заключен договор поручительства, по которому последний обязался нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязанностей ООО «СтройКапитал».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Морозова П.В.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СтройКапитал», МорозоваП.В. Алексеев И.В. исковые требования не признал, пояснил, что задолженность ООО «СтройКапитал» в размере /__/ руб. /__/ коп. погашена. Полагал необоснованным требование о взыскании неустойки, поскольку ее размер истцом определен не был, государственная пошлина определена без указания цены иска. Считал размер неустойки завышенным, просил уменьшить ее размер, поскольку она носит компенсационный характер, истец является торгующей организацией с большими оборотами и убытков не понес, а Морозов П.В. - физическим лицом.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 06.11.2012) исковые требования ООО«Нордстрой» удовлетворены частично: с ООО «СтройКапитал», Морозова П.В. в солидарном порядке взыскана неустойка за период с 15.12.2011 по 16.12.2011 в размере /__/, неустойка с 17.12.2012 по 28.08.2012 - в размере /__/ руб. /__/ коп., в счет расходов ООО «Нордстрой» по уплате государственной пошлины - 3334руб. 79 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Морозов П.В. просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер за период с 15.12.2011 по 16.12.2011 до /__/ руб., с 17.12.2012 по 28.08.2012 - до /__/ руб. /__/ коп.

Полагает, что к взыскиваемой неустойке подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку Морозов П.В. как поручитель находился в неравном положении по отношению к профессиональным участникам предпринимательской деятельности ООО«Нордстрой» и ООО «СтройКапитал». Снижение размера неустойки способствует соблюдению разумного интереса сторон, конституционно закрепленному принципу гуманизма.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22.06.2011 между ООО «СтройКапитал» (Покупатель) и ООО «Нордстрой» (Поставщик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №Н-920 (далее — договор от 22.06.2011 №Н-920), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю, а последний- принять и оплатить Поставщику товары в течение 21 календарного дня с момента их передачи (пп. 2.1,4.1 договора от 22.06.2011 №Н-920). В соответствии с условиями данного договора ООО «СтройКапитал» поставлено ООО«Нордстрой» товаров на общую сумму /__/ руб.

22.06.2011 между ООО «Нордстрой» и Морозовым П.В. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СтройКредит» перед ООО «Нордстрой» заключен договор поручительства № Н-920-1. По условиям данного договора Морозов П.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно за надлежащее исполнение обязательств ООО «СтройКапитал» перед ООО«Нордстрой» в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, штрафов и др. выплат, вызванных ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору №Н-920.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательство по оплате товара в полном объеме на момент подачи иска в суд исполнено не было, сумма задолженности по договору составляла /__/ рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и гарантийным письмом ООО «СтройКапитал» № 53 от 06.02.2012 на сумму /__/ руб., платежным поручением № 149 от 22.05.2012 об оплате части задолженности в размере /__/ рублей.

Во время рассмотрения настоящего дела 28.08.2012 на расчетный счет ООО «Нордстрой» поступила оплата за ООО «СтройКапитал» по договору № Н-920 от 22.06.2011 в сумме /__/ рублей, что подтверждается платежным поручением № 205.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании в пользу ООО«Нордстрой» основного долга в размере /__/ руб и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «СтройКапитал» и Морозова П.В. в пользу истца неустойки.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуты, апелляционная жалоба содержит лишь довод о несогласии с отказом в снижении размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки с отсрочкой платежа в случае неисполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. 4.1 договора, Покупатель выплачивает Поставщику за первые 10 дней просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, по истечении 10 дней-неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки за один день просрочки товара с применением 0,1 % в день за день просрочки с 15.12.2011 по 16.12.2011 в размере /__/ руб., за период с 17.12.2011 по 28.08.2012 — /__/ руб. ответчиком не оспорен, признан обоснованным судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО«Нордстрой» в порядке солидарной ответственности ООО «СтройКапитал» и Морозова П.В., суд обоснованно не принял во внимание доводы о снижении ее размера в связи с тем, что поручительство дано физическим лицом.

В силу ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства как подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так и материального положения поручителя-физического лица.

При таких обстоятельствах выводы суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на наличие доказательств, опровергающих данные выводы.

Учитывая изложенное, а также то, что в п. 5.1 Договора от 22.06.2011 №Н-920 предусмотрена возможность начисления неустойки, исходя из 1% в день от просроченной суммы, истцом по собственной инициативе размер неустойки ко всему периоду просрочки снижен до 0,1 %, суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение размера неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит закону и договору, заключенному сторонами.

В силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Заключение Морозовым П.В. договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств участником предпринимательской деятельности ООО «СтройКапитал», директором которого он являлся, не противоречит закону.

То обстоятельство, что поручителем является физическое лицо, само по себе не влечет снижение размера неустойки.

Утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Томска от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: