Решение по делу № 12-548/2017 от 28.03.2017

Мировой судья Мясоедов Д.А. Дело № 12-548/17

              Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года                             <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, так как автомобиль находился на парковке, а он лишь просто находился в автомобиле. Кроме этого, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был. Также просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, ФИО1, в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>6, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Факт установления состояния опьянения подтверждается проведенным в отношении него освидетельствованием, результат зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от 2101.2017, которым установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 07:07-0,38 мг/л, 07:27-0,34 мг/л

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает совокупность всех имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования всех доказательств установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством при обстоятельствах, в месте и времени, указанных в постановлении мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются письменными материалами дела.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксировано, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, при этом ФИО1 факт своего нахождения за рулем не опроверг, а наоборот в графе «объяснение лица» указал об управлении им транспортным средством. Замечаний и уточнений при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по поводу события, обстоятельств правонарушения от ФИО1 не поступало.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании в связи с ненадлежащим его извещением, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ извещался повесткой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением.

Неявка ФИО1 за повесткой является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей.

Таким образом, следует, что мировым судьей были приняты все меры, чтобы обеспечить право ФИО1 участвовать в судебном заседании.

Доводы жалобы по поводу отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания рассматривались мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова