Решение от 12.01.2017 по делу № 11-25/2017 (11-582/2016;) от 02.12.2016

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

Дело №11-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Шкода А.К.,

с участием представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» – Шебалиной Я.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фроловой И. А., Мироновой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фроловой И. А. на решение мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 08.09.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроловой И. А., Мироновой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Фролова И.А. и Миронова С.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 7 189 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивировали тем, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате порыва стояка холодного водоснабжения по шву от соседних квартир происходило затопление их квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ...56. Акт об аварии с заключением о причинах затопления их квартиры не составлялся. После затопления, истцы обращались к ответчику по вопросу выдачи акта о затоплении и возмещения причиненного им ущерба, на что получил отказ.

Не согласившись с бездействием ответчика истцы за свой счет приобрели линолеум для покрытия полов, стоимость материалов составила 7 189 рублей.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 7 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик ООО «Жилкомсервис» иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Фролова И.А. подала апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика поступили возражения, в соответствии с которыми просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» по доверенности Шебалина Я.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем на основании ст.327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 4.1, ч.2 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии с ч.2, ч.З ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что нанимателем ... многоквартирного ... г. Волгограда является Григорьева В.Г. на сновании договора социального найма жилого помещения, Фролова И.А. и Миронова С.В. являются членами семьи нанимателя.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Сведения о собственнике ..., а также договор управления многоквартирным домом, заключенный ответчиком с собственником, мировому судье не представлены.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что услуги по управлению указанным многоквартирным домом оказывает ООО «Жилкомсервис».

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Мировым судьей сделан вывод, что при уклонении исполнителя от составления такого акта применению по аналогии подлежит пункт 109 Правил, в силу которого при уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Григорьева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила ООО «Жилкомсервис» о затоплении ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею .... Волгоград, просила устранить последствия аварии.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №... ответчиком в адрес Григорьевой В.Г. был направлен ответ на обращение, согласно которому ремонтные работы по устранению последствий аварии были запланированы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств немедленного обращения в аварийно-диспетчерскую службу и к управляющей организации истцами не представлено.

Согласно акту совместного обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО Марининой Е.В., мастера Романченко Н.А. в присутствии нанимателя жилого помещения Мироновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов ... многоквартирного дома, расположенного по .... Волгоград, произошло затопление занимаемой истцами ....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» в ответ на обращения Григорьевой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№..., вх.№..., вх.№... уведомило последнюю о том, что ввиду отсутствия акта затопления от ДД.ММ.ГГГГ основания для принятия соответствующих мер отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов, о том, что в ночь с 14 на 15 ноября 2013 года по вине ООО «Жилкомсервис» произошло затопление занимаемой ими квартиры. Соответствующий акт истцами с участием незаинтересованных лиц составлен не был, к независимому эксперту об определении размера ущерба они не обращались, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о недоказанности уклонения ответчика от составления акта осмотра в ноябре 2013 года.

Также мировому судье не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные истцами расходы явились следствием затопления квартиры в ноябре 2013 года, поскольку строительные материалы были приобретены в сентябре 2014 года, то есть после затопления квартиры, произошедшего 15 августа 2014 года, по вине жильцов кв.62 данного многоквартирного дома.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учётом положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривании выводов суда первой инстанции, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, сводятся к позиции истцов по делу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену вынесенного судебного решения в апелляционном порядке не могут.

Таким образом, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...