Решение по делу № 2-463/2017 (2-8140/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2 – 463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Попова М.В. по доверенности Кылосова А.С.

ответчика Чечушков А.А.

представителей ответчика Чечушков А.А. по доверенности Березина А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова М. В. к Чечушков А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов М.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Чечушков А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> на 3 км. водитель Чечушков А.А. управляя автомобилем -МАРКА1- гос. номер №, нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель Чечушков А.А. по договору ОСАГО, застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в размере -СУММА7-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в размер -СУММА12-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА1-

В суд истец не явился, представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Чечушков А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо ФИО1 в суд представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в суд не явился, извещался.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении третьего лица ФИО1 в качестве соответчика, т.к. по мнению ответчика Чечушков А.А. и водитель ФИО1 виноват в столкновении транспортных средств, т.к. перед столкновением двигался на автомобиле по встречной полосе движения.

Суд с учетом мнения представителя истца определил отказать стороне ответчика в заявленном ходатайстве. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не предъявил к ФИО1 исковых требований о взыскании ущерба и данное лицо привлечено к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданское дело, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лице или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов на проезжей части автодороге <адрес> 3 км 148 метров водитель автомобиля -МАРКА1- гос. номер № Чечушков А.А. выехал с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству -МАРКА2- гос. номер № под управлением водителя ФИО1 в результате чего произошло столкновение.

Транспортное средство -МАРКА2- гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. При этом ответчик указывал на то обстоятельство, что ФИО1 на автомобиле двигался по встречной полосе движения, и поэтому произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ ответчик привлечен к административной ответственности.

Вина Чечушков А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного взыскания и административного штрафа в размере -СУММА4-, на основании ч. 2 ст. 12.13 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, схемой места ДТП.

Суд с учетом собранных по делу доказательств считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является не выполнение ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ. По мнению суда, то обстоятельство, что в момент выезда ответчика на своем автомобиле на главную дорогу автомобиль под управлением водителя ФИО1 находился на полосе встречного движения не являться причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что при выполнении ответчиком требований пункта 13.9 ПДД РФ не произошло бы столкновения автомобилей. Причиной дорожно-транспортного происшествия является не выполнения ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ, а не то обстоятельство, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем -МАРКА2- выехал на полосу встречного движения.

В обоснование своих исковых требований истец представил Заключения подготовленное -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА7-, утрата товарной стоимости составила -СУММА9-.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена авто-товароведческая экспертиза проведения которой было поручено экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Суд считает, что наиболее соответствующий размер причиненного истцу ущерба указан в заключении эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб причиненный истцу экспертом определен в размере -СУММА5-. При этом суд не может согласиться с определенным экспертом размером утраты товарной стоимости -СУММА3- по следующим основаниям.

Согласно положениям «Методических рекомендации для судебных экспертов. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», следует, что (пункт 7.1.4) «УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло:

- пункт 7.1.4.2 более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства;

- пункт 7.1.4.3 более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов.

Автомобиль истца произведен иностранным производителем в ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), Паспорт транспортного средства на автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента выпуска автомобиля -МАРКА2- и его эксплуатации прошло более 2 лет, в данном случае утрата товарной стоимости не должна быть рассчитана.

Суд при определении размера материального ущерба причиненного истцу исходит и из того обстоятельства, что из заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не возможно определить как был определен износ автомобиля -МАРКА2- указанный в Калькуляции ремонта (Запасные части), тогда как эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в своем заключении рассчитал эксплуатационный износ автомобиля по формуле.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере -СУММА5-, в остальных требования истцу необходимо отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10- пропорционально удовлетворенным требованиям – 62.2%), по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, по оплате госпошлины в размере -СУММА11-.

В связи с тем, что истцом суду не представлено доказательств в подтверждения несения расходов по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА1- в данном требовании необходимо отказать.

Иных требований исковое заявление Попова М.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чечушков А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> в пользу Попова М. В. материальный ущерб в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, по оплате госпошлины в размере -СУММА14-, в остальных требованиях отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.