Решение по делу № 2-456/2017 (2-10434/2016;) от 14.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведев И.Б. обратился в суд с указанным иском к ООО «М.видео Менеджмент», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с последним договор купли-продажи товара - телевизора 3DTVPhilips 40PFL80008S/60. Обязательства по оплате приобретенного товара были исполнены им в полном объеме путем произведения оплаты в кассу магазина при заключении договора суммы в размере 48 990 руб. 00 коп. В период течения гарантийного срока в товаре проявился недостаток производственного характера. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» обязано устранить недостаток в телевизоре 3DTVPhilips 40PFL80008S/60 в виде «не включается».

         Поскольку в добровольном порядке ответчик в установленный законом срок требования потребителя об устранении недостатка в телевизоре 3DTVPhilips 40PFL80008S/60 в виде «не включается» не исполнил, просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 515 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Медведев И.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по доверенности Вехарев К.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Шмелева Л.Н., действующая на основании доверенности с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев И.Б. заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи, согласно которого приобрел у ответчика товар - телевизор 3DTVPhilips 40PFL80008S/60. Стоимость товара определена в размере 48 990 руб. 00 коп.

Свои обязательства по оплате приобретенного товара истцом были исполнены в полном объеме.

После приобретения товара в работе телевизора обнаружились недостатки в виде «не включается», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта.

При этом, гарантийный ремонт ответчиком проведен не был, товар возвращен продавцом истцу с указанием на приобретенный характер возникновения недостатков.

Не согласившись с отказом продавца в произведении гарантийного ремонта, Медведев И.Б. обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой был установлен недостаток товара, который является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией, экспертным заключением и требованием об устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в произведении гарантийного ремонта телевизора.

В добровольном порядке ответчиком заявленные требования не были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» обязано устранить недостаток в телевизоре 3DTVPhilips 40PFL80008S/60 в виде «не включается».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатка в товаре в период гарантийного ремонта.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Исходя из того, что в установленный законом срок требование истца об устранении недостатка в товаре ответчиком исполнено не было, требование Медведева И.Б. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований обоснованны.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным истцом требованиям) составило 246 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения указанных требований покупателя подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца). Размер неустойки составил 120 515 руб. 40 коп. (48 990 руб. 00 коп. х 1% х 246 дней (период просрочки).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства по устранению недостатка в товаре, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий размер нарушенного материального обязательства более чем в два раза, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истцом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая особенности личности истца, степень испытываемых им нравственных страданий, возникшие неудобства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 15 500 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 31 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Медведева И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Медведева И. Б. неустойку в размере        30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 500 руб. 00 коп.

Медведеву И. Б. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                      И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.