Решение по делу № 11-12/2017 от 06.03.2017

Дело № 11-12/2017                                                                                                       Копия                                                                                                                                                                                                                                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оса                                                                                                   17 апреля 2017 года                                                                                             

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации <данные изъяты> городского поселения Я. на решение мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата, которым с администрации <данные изъяты> городского поселения в пользу К. взысканы расходы по строительству участка газопровода низкого давления для жилого квартала № в размере 41 300 рублей и судебные расходы в сумме 1439 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца К., просившего оставить решение мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> городского поселения с требованием от взыскании расходов по строительству участка газопровода низкого давления для жилого квартала № в размере 41 300 рублей, судебных расходов в сумме 1439 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Я. просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Администрация <данные изъяты> городского поселения по данному делу не является надлежащим ответчиком, поскольку между Администрацией <данные изъяты> городского поселения и К. не было никаких гражданских правоотношений, денежные средства ответчик от истца не получал, договор подряда между сторонами не заключался. Кроме того, суд не принял во внимание доводы о применении исковой давности, ссылаясь на то, что истцу стало известно нарушение его права в дата. Решение Думы <данные изъяты> городского поселения № от дата, которым утверждена «Программа строительства газопроводов и газификации жилых домов на территории муниципального образования «<данные изъяты>., носит исключительно плановый характер. Между К. и администрацией <данные изъяты> городского поселения и ООО «<данные изъяты>» дата был заключен договор по смыслу которого, у администрации имелось правовое основание для приобретения в собственность вновь построенного распределительного газопровода, в связи с чем обязанность по выплате денежных средств возникла у истца из указанного договора. В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежных средств, считают, что у них отсутствуют основания для оплаты судебных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно и органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В силу ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения. Они могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения газоснабжения населения.

Решением Думы <данные изъяты> городского поселения от дата № внесены изменения и дополнения в целевую программу строительства газопроводов и газификации жилых домов на территории Осинского городского поселения на дата г.г. Данной программой запланировано дополнительно газифицировать жилой квартал №.

В соответствии с «Отчетом главы <данные изъяты> городского поселения о деятельности администрации <данные изъяты> городского поселения за 2010 год», утвержденного Решением Думы от дата № строительство газопровода в квартале № осуществлено за счет средств жителей, а пуск газа в квартале № <адрес> - за счет средств бюджета поселения. Итоговый отчет о выполнении целевой программы строительства газопроводов и газификации жилых домов на территории Муниципального образования «<данные изъяты>. был утвержден Решением Думы от дата №.

Судом установлено, что жители квартала № <адрес>, принимали участие в строительстве уличного газопровода низкого давления (вторая очередь) в том числе и <адрес>. Строительство осуществлялось подрядчиком ООО «<данные изъяты>». Сбор денежных средств осуществлялся на основании договоров на оказание услуг от дата, дата, согласно которого К. действовал в интересах жителей квартала № <адрес>, как инвестор. Администрация <данные изъяты> городского поселения при строительстве газопровода выступала в качестве заказчика, в последствии на имя которой было оформлено право собственности на газопровод низкого давления. Строительство уличного газопровода низкого давления было окончено дата Газопровод был построен в порядке долевого участия жителями с соблюдением закона.

Согласно протоколу общего собрания жильцов от дата было принято решения о долевом участии в строительстве газопровода низкого давления жилого квартала № с последующим обращением в Администрацию <данные изъяты> городского поселения с требованием о возмещении понесенных затрат, была избрана инициативная группа, в которую вошли П. и К. для заключения с организациями договоров, касающихся проектирования и строительства уличного газопровода.

Согласно договору от дата на строительство газопровода в жилом квартале №. Инвестором в договоре от лица жителей квартала № выступил К., заказчиком работ Администрация <данные изъяты> городского поселения, подрядчиком ООО «<данные изъяты>».

К. как участник долевого строительства передал П. денежные средства в размере 41 300 рублей 00 коп., для оплаты доли в строительстве внутриквартального газопровода.

Решение об участии в вышеуказанных работах долевого строительства принималось добровольно, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов квартала №. Работы по строительству распределительного газопровода домов квартала № в <адрес> края выполнены подрядной организацией, доля истцом оплачена.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421).

Оплаченные К. работы были оказаны ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что строительство газопровода низкого давления жилого квартала № <адрес>, работа по техническому надзору за строительством были оплачены жителями квартала, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что администрация должна была построить газопровод низкого давления жилого квартала № за счет собственных средств или возместить инвесторам средства, уплаченные на строительство газопровода, при этом ответчик без должных на то оснований, приобрел имущество, возведенное за счет средств истца.

Мировым судьей при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, которые имеют юридическое значение для вынесения решения по делу, при этом, судья, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по строительству и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, были предметом объективного исследования и оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации <данные изъяты> городского поселения Я. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                               Н.Н. Павлова